Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12785/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП ЖКХ "Коммунальщик" по доверенности Бородиной Л.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования ? удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ "Коммунальщик" в пользу Алабаевой Н.А. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей 83 копейки,, компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 13 копеек.

Взыскать с МУЛПЖКХ "Коммунальщик" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 39 копеек.

Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., объяснения представителя истца Алабаевой Н.М. по доверенности Прудинника Д.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алабаева Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" (далее по тексту Муниципальное предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку вьшлаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании приказов N * от **.**.**** и N * от **.**.**** незаконными и их отмене. В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от **.**.**** была принята на работу на должность главного бухгалтера МУП ЖКХ "Коммунальщик". **.**.**** истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ответчика от **.**.**** Алабаева Н.А. уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием является приказ N * от **.**.**** "О применении меры дисциплинарного взыскания. О данном приказе истец узнала при ознакомлении **.**.**** с приказом N * от **.**.**** о прекращении трудового договора с работником. В последний рабочий день истца, а именно **.**.**** ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату в размере "данные изъяты" руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку вьшлаты заработной платы "данные изъяты" руб., признать приказы N * от **.**.**** и N * от **.**.**** незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании **.**.**** представитель истца отказался от исковых требований в части признания незаконными приказов N * от **.**.**** и N * от **.**.**** незаконными и подлежащими отмене, ввиду отмены их ответчиком.

Представитель ответчика Бородина Л.А. по доверенности иск не признала, указав, что при увольнении с Алабаевой Н.А. расчет произведен в полном объеме, оснований к выплате

иных сумм не имеется. Расчет произведен без учета приказов о премировании Алабаевой Н.А., эти приказы не основаны на законе, оснований для премирования истца у работодателя не имелось.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Бородина Л.А. просит решение отменить в части, уменьшить взысканную сумму задолженности по заработной плате на "данные изъяты" руб. - средний заработок истца, удержанный в соответствии с приказом директора Муниципального предприятия N * от **.**.**** года

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные вьшлаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные вьшлаты компенсационного характера) и стимулирующие вьшлаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные вьшлаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 названного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между сторонами заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец с **.**.**** принята на работу главным бухгалтером, с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 6 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплат труда, действующей на предприятии.

**.**.**** Алабаева Н.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

С Алабаевой Н.А. прекращен трудовой договор **.**.**** по п.7 4.1 ст. 81 ПС РФ в связи с утратой доверия на основании приказа N * от **.**.****, основание - приказ N * от **.**.****.

Впоследствии работодателем приказ N * от **.**.**** и приказ N * от **.**.**** отменены и Алабаева Н.А. считается уволенной с **.**.**** по собственному желанию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик не произвел окончательный расчет в день увольнения, а именно не выплатил причитающуюся ей заработною плату в размере 65 745 рублей 32 коп., представила суду расчет, при подготовке которого учтены вьшлаты, учитываемые при исчислении среднего заработка в размере "данные изъяты" рублей. В состав указанных выплат вошли премии по приказам руководителя Муниципального предприятия о премировании.

Согласно представленного ответчиком расчета, при увольнении Алабаевой Н.А. полагалась к выплате денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей 64 рублей, а с учетом компенсации за несвоевременную выплату - "данные изъяты" рублей 79 копеек.

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения гражданского дела приказы работодателем не отменены и недействительными не признаны, а расчет ответчика основан на размере заработной платы, не включающей в себя премии.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении взысканной судом суммы на "данные изъяты" рублей - средний заработок истца, удержанный в соответствии с приказом директора Муниципального предприятия N * от **.**.****.

Между тем, такой довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Не признавая иск, представитель ответчика поясняла, что при увольнении Алабаевой Н.А. расчет работодателем произведен в полном объеме, без учета приказов о премировании Алабаевой Н.А., так как эти приказы не основаны на законе, оснований для премирования истца у работодателя не имелось (л.д. 161).

В материалах дела имеется копия приказа N * от **.**.****, согласно которому, директор Муниципального предприятия, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации приказывает удержать за причиненный предприятию вследствие незаконных действий со стороны главного бухгалтера Алабаевой Н.А., ущерб, заработную плату, начисленную Алабаевой Н.А. за февраль, март 2016 года (л.д. 56).

Кроме того, в материалах дела есть копия приказа N * от **.**.****, которым отменен приказ N * от **.**.**** (л.д. 57). Копии приказа N * от **.**.**** в материалах дела нет.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском, при установлении незаконных действий со стороны главного бухгалтера, повлекших причинение материального ущерба ответчику.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, поскольку он приводится в качестве возражения на заявленные исковые требования, судебной коллегией он не рассматривается, так как иное противоречило бы объему полномочий суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУЛ ЖКХ "Коммунальщик" по доверенности Бородиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи