Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33а-13104/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Шилова А.Е., Филатовой Г.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Плешакова Л.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Плешакову Л.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ Плешаков Л.А. обязательства по уплате налога за 2014 год не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования при рассмотрении административного иска, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просила суд взыскать с Плешакова Л.А. недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 61 825 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2016 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворены, с Плешакова Л.А. взыскан земельный налог за 2014 год в размере 61 825 руб. и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 054,75 руб.

В апелляционной жалобе Плешаков Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области отказать, ссылаясь на уплату земельного налога в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Пиунова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Плешаков Л.А. и представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Земельный налог в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Плешаков Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом конкретных ставок налога, установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, налоговым органом за 2014 год налогоплательщику Плешакову Л.А. был исчислен земельный налог.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установилпрезумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказанными письмами.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Плешакова Л.А. заказным письмом было направлено налоговое уведомление об уплате налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объекты налогообложения, и срок уплаты налога - до 01.10.2015 г. (л.д. 14).

В установленный в налоговом уведомлении срок Плешаков Л.А. не исполнил обязанность по уплате налога.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N 34158 об уплате налога, сбора, пени, с предложением добровольно погасить недоимку по налогу и пени (л.д. 16).

Установлено и материалами дела подтверждается, что недоимка по земельному налогу за 2014 год административным ответчиком не уплачена, в настоящее время задолженность по налогу, начисленному на указанные земельные участки, составляет 61 825 руб., в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Плешакова Л.А. земельного налога в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога Плешаковым Л.А. как налогоплательщиком не исполнена. При этом срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Плешакова Л.А. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 61 825 руб.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы Плешакова Л.А. о том, что земельный налог им уплачен в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку оснований для уплаты земельного налога в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Плешакова Л.А. о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени он не получал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 52 и 70 НК РФ обязанностью налогового органа является направление плательщику указанных документов по месту его регистрации. Такая обязанность административным истцом исполнена, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на адрес места жительства административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства.

Как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, место жительства административного ответчика в ней не указано.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на адрес места жительства административного ответчика: "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова Л.А. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на адрес места жительства Плешакова Л.А.: "адрес"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи