Постановление Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-1022/2016

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 17.06.2016 г. и решение Сызранского районного суда Самарской области от 11.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 17.06.2016 г. Смирнов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 11.07.2016 г. постановление мирового судьи от 17.06.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Смирнов П.В., указывая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; исследованная в судебных заседаниях видеозапись не подтверждает факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени составления, в указанный протокол инспектором внесены определенные исправления, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, - просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.04.2016 г. в 02 часа 00 минут на "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Смирнов П.В. управлял автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Смирновым П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 18.04.2016 г., из которого следует, что Смирнов П.В. 18.04.2016 г. в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 18.04.2016 г., согласно которому Смирнов П.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 18.04.2016 г., из которого следует, что Смирнов П.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства N от 18.04.2016 г., согласно которому транспортное средство "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер N, передано ФИО3 (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от 18.04.2016 г., согласно которому у Смирнова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,630 мкг/л при исследовании в 02 часа 53 минуты, 0,690 мкг/л при исследовании в 03 часа 14 минут и 0,640 мкг/л - в 03 часа 25 минут (л.д.9); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксировано преследование и остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Смирнова П.В. и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении; показания инспектора ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО4, данные 17.06.2016 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей об обстоятельствах задержания водителя Смирнова П.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Смирнова П.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Указание Смирнова П.В. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени его составления и внесение инспектором в указанный протокол определенных исправлений не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Смирнова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ достоверно установлено, что датой совершения Смирновым административного правонарушения является 18.04.2016 г. Имеющиеся исправления не являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущем признание его недопустимым доказательством, и не влияют на установление истины по данному административному делу и на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Смирнова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, инспектором ДПС в них внесены. От подписания составленных протоколов Смирнов П.В. отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст.27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Учитывая вышеизложенное, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе Смирнова П.В. доводы о том, что 18.04.2016 г. транспортным средством он не управлял, являлись предметом исследования как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, и не подлежащих переоценке судом надзорной инстанции.

Судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., утверждавших, что Смирнов П.В. транспортным средством не управлял, поскольку, являясь друзьями Смирнова П.В., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, и данные показания направлены на оказание помощи Смирнову П.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что судьей Сызранского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17.06.2016 г. не исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения, является несостоятельным и не влечет отмены судебных решений, поскольку видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела, ей дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в объективности которой оснований не имеется.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17.06.2016 г. в Сызранском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 11.07.2016 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 17.06.2016 г. и решение Сызранского районного суда Самарской области от 11.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова П.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова П.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров