Постановление Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-1062/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Москвичева О.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.05.2016 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.05.2016 года Москвичев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2016 года постановление мирового судьи от 17.05.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней Москвичев О.М. указал: что дорожно-транспортного происшествия не совершал; потерпевшая ФИО1 его оговаривает, и её показания не соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноту судебного следствия; отсутствие оценки судьи по справке эксперта-автотехника N; отсутствие причинной связи между событием правонарушения от 11.03.2016 года и наличием у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений грудной клетки, по которым отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы по механизму их причинения и давности образования; имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; недопустимость в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, как противоречащие показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, в том числе по времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия; недопустимость допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО8, как заинтересованного лица в исходе административного дела; ошибочность выводов суда о заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и отсутствие оценки суда показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7; наличие постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12.09.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.03.2016 года около 20 часов 00 минут на "адрес" Москвичев О.М., управляя автомобилем "данные изъяты" N, допустил наезд на ФИО1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Москвичевым О.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 года (л.д.3); справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2016 года (л.д.10); схема места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2016 года (л.д.11); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.03.2016 года (л.д.12-13); протокол осмотра транспортного средства "данные изъяты" г/н N от 12.03.2016 года с приложенным фотоматериалом, из которого следует, что на момент осмотра на указанном автомобиле имелись потертости грязевого покрытия на задних правом и левом фонарях, на заднем бампере в районе заднего левого фонаря (л.д.17-21); письменные объяснения потерпевшей ФИО1 от 12.03.2016 года, в которых указала, что 11.03.2016 года примерно в 21 час около подъезда N по "адрес" её сосед Москвичев О.М., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, допустил на неё наезд, после чего уехал (л.д.15); письменные объяснения ФИО2 от 13.03.2016 года, в которых указала, что 11.03.2016 года, находясь со своей соседкой ФИО1 возле подъезда N по "адрес", видела, как Москвичев О.М., управляя автомобилем "Калина", двигаясь задним ходом, совершил наезд на ФИО1, после чего уехал (л.д.27), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Москвичева О.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении 17.05.2016 года мировым судьей дела об административном правонарушении сам Москвичев О.М. не отрицал, что 11.03.2016 года около 20 часов управлял своим автомобилем "данные изъяты" г/н N и около 4 подъезда "адрес" видел двух женщин, одной из которых оказалась ФИО1, которая в тот момент, когда он осуществлял движение задним ходом, находилась, как он утверждает, в 3 метрах от его автомобиля, после чего он развернулся и уехал (л.д.101).

Из показаний свидетеля ФИО3 (жены Москвичева О.М.), данных 17.05.2016 года в судебном заседании следует, что на автомобиле Москвичева О.М. имелись потертости и следы пальцев рук (л.д.103).

Свидетель ФИО8 (инспектор по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес") в показаниях данных мировому судье 17.05.2016 года указал, что при опросе Москвичев О.М. пояснил об отсутствии потертостей на его автомобиле "данные изъяты" г/н N, однако после осмотра данного автомобиля выяснилось, что на задней его части, на грязевом покрытии имелись потертости, а на задней части бампера слева имелись следы пальцев рук. О наличии указанных потертостей и следов Москвичев О.М. ничего пояснить не смог (л.д.101-102).

Таким образом, доводы Москвичева О.М. о том, что дорожно-транспортного происшествия 11.03.2016 года он не совершал, а потерпевшая ФИО1 его оговаривает, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями Москвичева О.М., который не отрицал факт нахождения потерпевшей ФИО1 в непосредственной близости от его автомобиля в момент осуществления им движения задним ходом, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8 о наличии потертостей и следов пальцев рук на заднем бампере автомобиля "данные изъяты" г/н N, которые были обнаружены 12.03.2016 года, на следующий день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО2, которая была непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия и видела, как автомобиль "данные изъяты" г/н N при движении задним ходом допустил наезд на потерпевшую ФИО1, ударив её в живот.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в той части, что удар от автомобиля "данные изъяты" г/н N пришелся в область живота ФИО1 (л.д.102, 105-106) подтверждаются и справкой, выданной ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N имени ФИО9", из которой следует, что 12.03.2016 года в 03 часа 55 минут в хирургическое отделение больницы поступила ФИО1 с жалобами на боли в грудной клетке и животе, которой был поставлен диагноз - ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки (л.д.46).

Таким образом, отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы по механизму причинения телесных повреждений ФИО1 и давности их образования, не опровергает их наличие у потерпевшей ФИО1 и выводы суда о виновности Москвичева О.М. в инкриминируемом правонарушении.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО8 оценивались судебными инстанциями в совокупности с другими представленными доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, и вопреки доводам надзорной жалобы не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение о несоответствии показаний ФИО1 схеме места дорожно-транспортного происшествия также нельзя принять во внимание, поскольку сам Москвичев О.М. в своих показаниях указал, что при движении задним ходом позади своего автомобиля видел ФИО1

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в судебном заседании.

Доводы о неправильном указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от 17.05.2016 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО8, показания которого последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, ранее Москвичева О.М. не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора Москвичева О.М. не установлено.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Москвичева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (сотрудников полиции), отраженные в протоколе судебного заседания от 17.05.2016 года, которые не были очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ничего не могли пояснить по обстоятельствам от 11.03.2016 года, не опровергают выводы суда о виновности Москвичева О.М. в совершении административного правонарушения.

Другие доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении от 13.07.2016 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений и не требуют дополнительной мотивировки.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованно не приняты во внимание, поскольку в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьей установлены существенные противоречия относительно событий, имевших место 11.03.2016 года, а свидетель ФИО5 не являлась очевидцем совершенного правонарушения в отношении потерпевшей ФИО1

Наличие постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12.09.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Москвичева О.М., которое вынесено в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не является основанием для отмены по существу правильных судебных решений о привлечении Москвичева О.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Москвичева О.М. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Москвичева О.М. на постановление мирового судьи от 17.05.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.07.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Москвичева О.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Москвичева О.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.05.2016 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Москвичева О.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Москвичева О.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров