Постановление Самарского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-1085/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Тунчика С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2016 года Тунчик С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Тунчик С.Б., указывая, на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, на отсутствие понятых при составлении протоколов и на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 31.03.2016 года в 21 час 25 минут, Тунчик С.Б. на "адрес" в "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Тунчиком С.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК N811582 от 31.03.2016 года (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2016 года, в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя изо рта (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31.03.2016 года (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства от 31.03.2016 года (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние N1660 от 31.03.2016 года, из которого следует, что у Тунчика С.Б. установлено состояние алкогольного опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,395 мг/л и 0,220мг/л) (л.д.8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.9), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тунчика С.Б. в совершении данного административного правонарушения.

Факт управления Тунчиком С.Б. автомобилем 31.03.2016 года подтверждается показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2 пояснивших, что 31.03.2016 года при патрулировании в районе "адрес" был задержан Тупчик С.Б. управлявший автомашиной ВАЗ 2101 с запахом алкоголя изо рта, и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что Тунчик С.Б. при составлении протоколов признавал, что он доехал до магазина, вернулся и поставил автомобиль.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Тунчику С.Б. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.(л.д.4)

Сам Тунчик С.Б., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем N в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования N1660 от 31.03.2016 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал и никаких замечаний или возражений не указал.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО3, инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу и Тунчиком С.Б. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля и сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Тунчика С.Б., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Тунчика С.Б. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Тунчику С.Б. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тунчика С.Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу Тунчика С.Б. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров