Постановление Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-1092/2016

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Куранова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2016 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2016 г. Куранов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2016 г. постановление мирового судьи от 20.06.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Куранов Р.В., считая вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку на представленной в судебное заседание сотрудниками ГИБДД (в составе ДНД) видеозаписи, созданной 19.04.2016 г., а не 16.04.2016 г. в момент совершения правонарушения и не имеющей звукового сопровождения, не зафиксирован факт управления автомобилем и пересаживания с пассажирского на водительское место; инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что каких-либо мер по его отстранению от управления транспортным средством не предпринимал, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, так как за рулем автомобиля его не видел и от управления не отстранял, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством; действия сотрудников ГИБДД незаконны, поскольку они выполняли свои обязанности в рамках полномочий, предоставленных ДНД, и, указывая, что вывод о его виновности в совершении данного правонарушения сделан на основании показаний сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, он имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как являлся пассажиром, автомобиль является одним из главных источников дохода, - просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.04.2016 г. в 21 час 55 минут на "адрес" Куранов Р.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21101" государственный регистрационный номер N, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Куранова Р.Б. 16.04.2016 г. в 21 час 55 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Поскольку Куранов Р.В. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Курановым Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 16.04.2016 г. (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 16.04.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства "ВАЗ-21101" государственный регистрационный номер N имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 16.04.2016 г., в котором зафиксирован отказ Куранова Р.В. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, поведение, несоответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01м, а также от медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении (л.д.5); рапорт командира взвода ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от 16.04.2016 г. и его показания, данные в судебном заседании 03.06.2016 г., из которых следует, что 16.04.2016 г. примерно в 18 часов 30 минут на маршруте патрулирования ДНД N в "адрес" совместно с капитаном полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО4 замечен автомобиль "ВАЗ-2110" темного цвета, движущийся во встречном направлении. Увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля "ВАЗ-2110" остановился, из-за руля вышел мужчина, имевший шаткую походку, и, обойдя автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль продолжил движение. При остановке данного транспортного средства за рулем находилась ФИО5, на переднем пассажирском сиденье - мужчина, у которого имелись признаки опьянения - изменение кожных покровов лица, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, не имевший при себе водительского удостоверения, и предъявивший паспорт на имя Куранова Р.В. (л.д.7,44); рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 16.04.2016 г. и его показания, данные в судебном заседании 03.06.2016 г., из которых следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования N совместно с инспектором ФИО6 в 19 часов 00 минут поступило сообщение о выявлении нарядом ДНД N "адрес" водителя Куранова Р.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21101" государственный регистрационный номер N, с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место установлено, что у Куранова Р.В. отсутствует водительское удостоверение, составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого он отказался, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Куранов Р.В. отказался, указав в соответствующей графе "не согласен", также отказался и от подписания протокола (л.д.8, 43); показания ФИО7 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, находившегося 16.04.2016 г. на маршруте по патрулированию улиц в "адрес" в составе ДНД, подтвердившего, что через лобовое стекло автомобиля видел как девушка, не выходя из машины, пересела с пассажирского на водительское место, Куранов Р.В. вышел из машины и, обойдя ее, сел на пассажирское место (л.д. 45); видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, из содержания которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении Куранов Р.В. ответил отказом (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Куранова Р.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено и в настоящей надзорной жалобе не содержится, должностные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП, за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Курановым Р.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Куранова Р.В. отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение не имеется.

Указание в жалобе на незаконность действий сотрудников ГИБДД, поскольку они выполняли свои обязанности в рамках полномочий, предоставленных ДНД, в связи с чем не имели права останавливать транспортное средство и предъявлять какие-либо требования к водителю, является необоснованным, поскольку в обязанность сотрудников полиции, находившихся в наряде ДНД, вменена охрана общественного порядка, в том числе выявление и пресечение противоправных действий со стороны граждан. Каких-либо жалоб на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, находившихся в наряде ДНД, до рассмотрения административного материала мировым судьей Куранов Р.В. не подавал.

Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения, представленная в судебное заседание сотрудниками ГИБДД (в составе ДНД), является недопустимым доказательством, поскольку создана 19.04.2016 г., а не 16.04.2016 г. в момент совершения правонарушения и не имеет звукового сопровождения, несостоятельны. Из данной видеозаписи следует, что съемка осуществлялась именно 16.04.2016 г., Куранов Р.В. в судебном заседании не оспаривал, что на указанной видеозаписи зафиксирован его автомобиль, при этом при каких-либо иных обстоятельствах транспортное средство, принадлежащее ему, сотрудники ГИБДД в "адрес" в указанный период времени не останавливали.

Отсутствие на вышеуказанной видеозаписи факта управления Курановым Р.В. автомобилем и пересаживания с пассажирского на водительское место, не является основанием для отмены судебных постановлений. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Куранов Р.В. инспектором ДПС ФИО2 от управления транспортным средством фактически отстранен не был, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку опровергаются соответствующим протоколом о применении вышеуказанной меры обеспечения производства по делу от 16.04.2016г., из которого следует, что Куранов Р.В., управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения, отстранен от управления автомобилем "ВАЗ-21101" государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО8 (л.д.4).

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куранова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20.06.2016 г. в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области судья проверил дело в полном объеме, и в решении от 26.07.2016 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Куранова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2016 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Куранова Р.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Куранова Р.Б. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров