Постановление Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-1109/2016

И.о. Председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сергеева А.С. в интересах Музгаева А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 17.06.2016 года и решение Самарского областного суда от 04.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.06.2016 г. Музгаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Решением Самарского областного суда от 04.08.2016 г. постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 17.06.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Сергеев А.С. просит указанные судебные решения отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о виновности Музгаева А.Г. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неправильная правовая оценка, в действиях Музгаева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" водитель обязан соблюдать движение по полосам.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Музгаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" со стороны трассы "адрес" в направлении "адрес" в районе световой опоры N, управляя транспортным средством Автомобиль А в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", двигаясь по второй полосе, допустил столкновение с а\м Автомобиль Б под управлением ФИО1, который двигался в прямом попутном направлении, и с а\м Автомобиль В под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, от удара а\м Автомобиль В изменил направление движения и допустил столкновение с а\м Автомобиль Г под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Музгаевым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий, что полученное ФИО2 в результате ДТП повреждение относится к вреду здоровья средней тяжести (л.д.4-5); схема расстановки ТСОДД на участке "адрес" и ответ директора МКУ " Цодд", согласно которым примыкание на "адрес" рассматривается как выезд с прилегающей территории (л.д.18-19); рапорт инспектора ДПС ФИО4 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по "адрес", с участием автомашины Автомобиль А под управлением Музгаева А.Г., а\м Автомобиль Б под управлением ФИО1, а\м Автомобиль В под управлением ФИО2, а\м Автомобиль Г под управлением ФИО3, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем госпитализирована в ГБ N, где был установлен диагноз: ушиб и растяжение шейного отдела позвоночника (л.д.28); справка по ДТП, в результате которого водитель а\м Автомобиль В ФИО2 доставлена в лечебное учреждение ГБ N (л.д. 29); схемой ДТП, с которой Музгаев А.Г. согласился и удостоверил ее личной подписью (л.д. 31); справка о ДТП, в результате которого транспортное средство Автомобиль А под управлением Музгаева А.Г., а\м Автомобиль Б под управлением ФИО1, а\м Автомобиль В под управлением ФИО2, а\м Автомобиль Г под управлением водителя ФИО3 получили механические повреждения, ФИО2 является пострадавшей и доставлена в лечебное учреждение (л.д.38-39); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 на "адрес" в районе световой опоры N произошло столкновение 4-х транспортных средств: Автомобиль А, Автомобиль Б, Автомобиль В, Автомобиль Г, с участием водителей Музгаева А.Г., ФИО1, ФИО3, ФИО2, последняя была госпитализирована в больницу (л.д.40); определение N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения, допущенного водителем Музгаевым А.Г., управлявшим транспортным средством Автомобиль А, с а\м Автомобиль Б под управлением ФИО1, после чего с а\м Автомобиль В под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, от удара а\м " Автомобиль В" отбросило на правую полосу, где произошло столкновение с а\м Автомобиль Г под управлением водителя ФИО3, двигавшимся в попутном направлении с а\м " Автомобиль В", в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения (л.д. 50); объяснения Музгаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего, что в указанный день примерно в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством Автомобиль А на "адрес" со стороны трассы "адрес" в направлении "адрес", выехав на левую полосу и, совершая обгон колонны транспортных средств, движущихся справа, увидев а\м " Автомобиль В", двигавшийся по встречной полосе и допустил столкновение с а\м " Автомобиль Б", двигающимся справа в попутном направлении и с а\м " Автомобиль В", который отбросило в правую сторону и произошло столкновение с а\м " Автомобиль Г" (л.д.32); объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения а\м " Автомобиль А" с а\м " Автомобиль В" (л.д.34); извещения о раненом в ДТП из ГБУЗ СО " ТССП" и ГБУЗ СО " ТГБ N им. В.В. Баныкина" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО2, как пострадавшая в ДТП (л.д.53,54); видеозапись, из которой следует, что водитель Музгаев А.Г. допустил столкновение с а\м " Автомобиль Б", под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в крайнем левом ряду попутно, и с а\м " Автомобиль В" под управлением водителя ФИО2, двигавшимся в крайнем ряду во встречном направлении; показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обстоятельства ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Музгаева А.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.1.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Музгаева А.Г. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Музгаеву А.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, что с правонарушением согласен.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что в действиях Музгаева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как действие дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" закончилось на участке пересечения "адрес" в районе авторынка " Ф", где установлен светофор, который является перекрестком, за данным пересечением не установлен дублирующий дорожный знак 5.15.7, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании Музгаевым А.Г. и его защитником норм права.

Из ответа директора МКУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расстановки ТСОДД на участке "адрес" в районе авторынка " Ф" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что примыкание на "адрес" рассматривается как выезд с прилегающей территории (л.д.18), не является перекрестком.

В соответствии с п. 5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N120-ст от 15.12.2004 г. знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

С учетом вышеизложенного, Музгаев А.Г., являясь водителем транспортного средства Автомобиль А, двигаясь по "адрес" со стороны трассы "адрес" в направлении "адрес" "адрес" в районе световой опоры N, обязан был выполнять требования установленного дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" и, двигаясь по второй полосе, обязан был соблюдать внимательность и осмотрительность при управлении источником повышенной опасности, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения транспортных средств, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям. При наличии дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" наличие дорожной разметки на дороге при обгоне не имеет значения.

Факт обгона подтверждается письменными объяснениями Музгаева А.Г. и его пояснениями в районном суде.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Музгаева А.Г. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы защитника Сергеева А.С. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 17.06.2016 г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 04.08.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Музгаева А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Музгаева А.Г. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Центрального районного суда г. Тольятти в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, и обоснованно назначил Музгаеву А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку применение указанной меры ответственности, в данном случае, наиболее соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений Музгаевым А.Г. в области безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 17.06.2016 года и решение Самарского областного суда от 04.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ г. в отношении Музгаева А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Сергеева А.С. в интересах Музгаева А.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. Председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.