Постановление Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-951/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К.О.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 22.06.2015 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области N от 22.06.2015 года К.О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2016 года постановление должностного лица от 22.06.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 02.06.2016 года постановление должностного лица от 22.06.2015 года и решение районного суда от 10.03.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе К.О.Н., указывая на отсутствие даты вынесения постановления должностного лица, обращая внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства в г.Краснодар, - просит указанные судебные решения и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-О-О, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Данную норму необходимо соотносить с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. "з" ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (в ред. от 19.12.2013 N40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении К.О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

19.06.2015г. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, К.О.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Краснодар с привлечением адвоката (л.д.4).

Данное ходатайство К.О.Н. о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области и определением от 19.06.2015г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.18).

Отказывая К.О.Н. в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, должностным лицом в определении не указана мотивировка на каком основании и для достижения каких целей сделан такой вывод.

Судебными инстанциями, при рассмотрении жалоб К.О.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности данный факт оставлен без внимания и не дано оценки и тому обстоятельству, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено К.О.Н. на стадии составления протокола об административном правонарушении без злоупотребления своими процессуальными правами, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом вынесено 19.06.2015 года, а дело об административном правонарушении рассмотрено 22.06.2015 года без надлежащего извещения К.О.Н. о месте и времени рассмотрения дела, что из-за большой отдаленности места жительства лишило К.О.Н. возможности участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении и изложить свою позицию по поводу совершенного административного правонарушения в присутствии защитника, об участии которого было заявлено в ходатайстве при ознакомлении с протоколом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление должностного лица, решение Ставропольского районного суда Самарской области и решение Самарского областного суда не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене на основании п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде надзорной жалобы К.О.Н. на постановление должностного лица и судебные решения срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу К.О.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 22.06.2015 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.06.2016 года в отношении К.О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров