Постановление Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 4А-953/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Козулина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 22.04.2016 года и решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

18.02.2016 года инспектором ДПС роты N 4 полка ДПС У МВД России по г.Самаре в отношении Козулина А.Е. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 22.04.2016 года Козулин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2016 года постановление мирового судьи от 22.04.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Козулин А.Е., ссылается на невиновность в данном правонарушении и нарушение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что оснований для направления на освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.02.2016 года в 14 часов 10 минут на "адрес" в "адрес" Козулин А.Е., управляя автомобилем N, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Козулину А.Е., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Козулин А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Козулиным А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 18.02.2016 года об административном правонарушении (л.д.3), протоколы от 18.02.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Козулина А.Е. - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Козулина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), справка о нарушениях ПДД (л.д.8); показания в суде 22.04.2016 года сотрудника УВО ФФРКУ Самарской области ФИО2 пояснившего, что 18.02.2016 года при патрулировании был замечен автомобиль под управлением Козулина, у которого имелись признаки опьянения, поэтому были вызваны сотрудники ДПС; показания сотрудника ДПС ФИО3, подтвердившего, что по сообщению сотрудников УВО о задержании нетрезвого водителя прибыли к месту вызова, и установили, что Козулин А.Е. управлял автомашиной с признаками опьянения. В присутствии понятых Козулину А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ просмотренная мировым судьей в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ Козулина А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Козулина А.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников УВО и ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Козулина А.Е. не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Сам Козулин А.Е., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с его содержанием, подписал без каких-либо замечаний, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС.

Утверждение Козулина А.Е. об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средствам, является несостоятельным.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что протокол составлен должностным лицом, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, в данном протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи. При задержании Козулин А.Е. имел возможность указать в протоколе об отсутствии понятых, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания в протоколе отсутствуют.

Ссылка в надзорной жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Козулину А.Е. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 года следует, что Козулину А.Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. (л.д.3)

Доводы жалобы Козулина А.Е. о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетелей и видеозаписью, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Козулин А.Е. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, независимо от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козулина А.Е. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Козулину А.Е. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Козулина А.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 22.04.2016 года постановления о привлечении Козулина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.07.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2016 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.07.2016 года в отношении Козулина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Козулина А.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров