Постановление Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-962/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Богатыревой А.Г. - представителя потерпевшего Шатохина Е.А., на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Данилова О.В.,

установил:

29.01.2016 участковым уполномоченным полиции О МВД России по "адрес" в отношении Данилова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.03.2016 Данилов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.04.2016 постановление мирового судьи от 14.03.2016 отменено с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего Богатырева А.Г., полагая нарушенным конституционное право потерпевшего Шатохина Е.А. на защиту, выразившееся в том, что он не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, и ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, считает выводы судьи Промышленного районного суда г.Самары в решении от 11.04.2016 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит отменить указанное решение, оставив без изменения постановление мирового судьи от 14.03.2016.

Возражения от Данилова О.В. не поступили.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из протокола от 29.01.2016 об административном правонарушении, 19.12.2015 в 14 часов 00 минут в "адрес" Данилов О.В. повредил оружие N, принадлежащее Шатохину Е.А.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, доказанности вины Данилова О.В. в совершении умышленного повреждения имущества Шатохина Е.А. и 14.03.2016 вынес постановление о привлечении Данилова О.В. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Судья Промышленного районного суда г.Самары по жалобе адвоката Чижова В., поданной в защиту интересов Данилова О.В., пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и, отменив постановление мирового судьи от 14.03.2016, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При этом судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Данилова О.В. в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что 19.12.2015 Данилов О.В. с Шатохиным Е.А. не встречался, конфликта между ними не было; согласно справке эксперта от 29.12.2015 следов рук, пригодных для идентификации личности, на поверхности поврежденного охотничьего ружья, принадлежащего Шатохину Е.А., не обнаружено; имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, противоречия между показаниями потерпевшего Шатохина Е.А. и результатами осмотра места происшествия. Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Данилова О.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.

Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Данилова О.В. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

2.

При этом доводы надзорной жалобы о нарушении права Шатохина Е.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, несмотря на то, что данное постановление было отменено, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, 01.03.2016 Шатохин Е.А. принимал участие в судебном заседании и давал пояснения по существу дела.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Шатохина Е.А. об ознакомлении с материалами дела также являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, материалами дела не подтверждается факт заявления Шатохиным Е.А. указанного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 апреля 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Данилова О.В. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу Богатыревой А.Г. - представителя потерпевшего Шатохина Е.А., оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров