Решение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-645/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубиной О. Е. - Дроздова К. Е. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Зубиной О. Е. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" майора полиции Мищенко И.С. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Зубина О. Е.,

родившаяся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", работающая "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенантом полиции Банновым С.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут Зубина О.Е., управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак "номер", двигаясь "адрес", не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушила п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). Действия Зубиной О.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Зубина О.Е. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею п. 2.4 ПДД РФ.

Решением судьи Бийского городского суда от 03 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зубиной О.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Зубиной О.Е. - Дроздов К.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что вина Зубиной О.Е. в совершении вмененного правонарушения не доказана, автомобилем управляла не Зубина О.Е., а Семенова И.А., которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, в отличие от сотрудников ГИБДД не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и ее показания согласуются с пояснениями Зубиной О.Е. Принимая во внимание, что при управлении автомобилем Семенова И.А. громко слушала музыку, очевидным является тот факт, что она не могла слышать сигналы об остановке, подаваемые с помощью громкоговорящего устройства (СГУ), при этом из содержания видеозаписи следует, что сотрудник ДПС не успел подать сигнал об остановке транспортного средства с помощью жезла, поскольку автомобиль к тому моменту уже проехал мимо него. Помимо этого в решении судьи неправильно указан установленный законом срок его обжалования.

В судебное заседание Зубина О.Е. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Зубиной О.Е. - Дроздова К.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п. 6.11 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Факт совершения Зубиной О.Е. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях сотрудников ГИБДД, рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Баннова С.В., Королькова М.Д. от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей сотрудников полиции Баннова С.В., Королькова М.Д., Кутузова В.Ю., Мищенко Н.С., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Содержание названных доказательств приведено в обжалуемом решении, им дана соответствующая оценка судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, равно как проанализированы доводы защиты об отсутствии состава правонарушения в действиях Зубиной О.Е. и представленные в их подтверждение доказательства. Оснований не согласиться с такой оценкой у судьи вышестоящего суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зубиной О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Зубиной О.Е. в совершении вмененного правонарушения, в том числе о нахождении автомобиля под управлением другого лица, недоказанности предъявления сотрудниками полиции требования об остановке транспортного средства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, объективно имеющимися доказательствами не подтвержден.

Показания свидетеля Семеновой И.А., допрошенной судьей по ходатайству защитника Дроздова К.Е. и пояснившей, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГ она по просьбе своей знакомой Зубиной О.Е. управляла ее автомобилем, поскольку было необходимо отвезти домой подруг, которые вместе с Зубиной О.Е. отмечали день рождения последней в клубе "Офис"; движущегося за ними транспортного средства с включенными проблесковыми маячками Семенова И.А. не видела, звукового сигнала свидетель не слышала, учитывая, что в автомобиле громко играла музыка, а также не видела поданного сотрудником ГИБДД с помощью жезла требования об остановке транспортного средства, судья обоснованно оценил критически, указав, что Зубина О.Е. и Семенова И.А. находятся в дружеских отношениях, показания даны свидетелем с целью избежания ответственности Зубиной О.Е. Такая оценка является верной, в том числе, поскольку показания свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД, настаивавших на том, что именно Зубина О.Е., а не Семенова И.А. управляла автомобилем, при том, что оба указанных лица находились при допросе свидетелей в зале судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные. Вышеназванные должностные лица подтвердили изложенные ими в рапортах обстоятельства обнаружения правонарушения в судебном заседании, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных злоупотреблениях по настоящему делу не установлено. Указание защитника Дроздова К.Е. на то, что у них имеются основания для оговора Зубиной О.Е. с целью взыскания средств на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ходе преследования автомобиля двумя экипажами ДПС, нельзя признать убедительным, более того, причин, по которым сотрудники ГИБДД имели бы заинтересованность во взыскании ущерба именно с Зубиной О.Е., а не с Семеновой И.А., настаивавшей на осуществлении ею управления автомобилем, не приведено и из материалов дела не установлено.

Также следует принять во внимание, что до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда Зубина О.Е. не заявляла о том, что она не управляла транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах, самостоятельно распорядилась своими правами, отказавшись от дачи письменных объяснений при составлении протокола ( ДД.ММ.ГГ), а также при рассмотрении дела должностным лицом ( ДД.ММ.ГГ). Ссылка защитника на то, что Зубина О.Е. не знала о возможности дать пояснения, несостоятельна, поскольку в протоколе имеется специальная графа для этого, более того, при рассмотрении дела Зубиной О.Е. был предложен к заполнению соответствующий бланк, в котором она проставила подписи об ознакомлении с процессуальными правами и объяснения не изложила.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД несостоятельны, они были подробно проанализированы в решении и мотивированно отклонены судьей городского суда со ссылкой на п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции", пп. "т" п. 11, пп. "и" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711.

Указание в решении судьи на возможность обжалования названного судебного постановления в течение 10 дней с момента его вынесения, а не в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало Зубиной О.Е. своевременно обжаловать решение судьи.

Содержащийся в постановлении должностного лица вывод о том, что при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтена повторность совершения Зубиной О.Е. нарушения по истечении одного года со дня окончания исполнения постановлений по правонарушениям, совершенным в области дорожного движения, нельзя признать правильным, поскольку такое суждение противоречит требованиям КоАП РФ (ст. 4.6). Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного Зубиной О.Е. административного правонарушения, характеристику личности нарушителя, включая пренебрежительное отношение к соблюдению закона, подтвержденное сведениями о неоднократном совершении Зубиной О.Е. однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует прийти к выводу о том, что назначенное административное наказание не подлежит изменению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Зубиной О. Е. - Дроздова К. Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова