Решение Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-672/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Пивня Н. П. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по жалобе Пивня Н. П. на постановление "номер" инспектора взвода "номер" ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции Вальтера А.А. от 16.05.2016, которым

Пивень Н. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", работающий "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

установил:

согласно постановлению "номер" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором взвода "номер" ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции Вальтером А.А. в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Пивень Н.П., управляя автомобилем Лексус ЕС 350, государственный регистрационный знак "номер" и двигаясь по "адрес", не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Пивня Н.П. квалифицированны по ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием Пивня Н.П. в совершении вмененного правонарушения в отношении его был составлен протокол "номер" от ДД.ММ.ГГ.

Пивень Н.П. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что постановление не мотивированно, не содержит сведений о доказательствах его вины, не дана оценка его позиции о непризнании вины.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пивень Н.П. просит отменить решение, прекратить производство по делу, в обоснование указывает, что показания инспектора ДПС Вальтера А.А. суду о том, что он находился на краю проезжей части, не соответствуют действительности, поскольку в момент остановки автомобиля шел дождь, в связи с чем Вальтер А.А. находился в автомобиле инспектора ДПС Белошапкина Е.А., а последний - под навесом поста дежурного по железнодорожному переезду. Увидев автомобиль под управлением Пивня Н.П., Валтер А.А. вышел из автомобиля, в котором находился, и побежал к краю проезжей части, что подтвердили свидетели Хлыстовы, однако, суд посчитал их заинтересованными в исходе дела, не указав, в чем состоит заинтересованность. К показаниям Белошапкина Е.А. суду следовало отнестись критически, поскольку помещение дежурного по переезду находится на значительном удалении от края проезжей части, при этом шел дождь, в таких условиях невозможно разглядеть, сколько человек находилось в автомобиле, не говоря уже, о ремне безопасности. Поэтому показания Вальтера А.А. и Белошапкина Е.А. имеют разногласия в части погодных условий. Не смотря на указание в протоколе о том, что имеются свидетели, инспекторы ДПС не опросили их и не составили соответствующий акт, а стали утверждать, что свидетелей в автомобиле не было. Являются противоречивыми показания свидетеля Вальтера А.А. об использовании Пивнем Н.П. специальных защелок при не пристегнутом ремне безопасности.

Пивень Н.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Пивень Н.П., управляя автомобилем Лексус ЕС 350, государственный регистрационный знак "номер" и двигаясь по "адрес", не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности. Таким образом, Пивнь Н.П. допустил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Пивнем Н.П. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора взвода "номер" ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Вальтера А.А., рапортом инспектора взвода "номер" ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Белошапкина Е.А., показаниями названных инспекторов в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, в совокупности подтверждают вину Пивня Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения

Суд правомерно критически оценил показания свидетелей Хлыстова К.Н., Хлыстовой Л.С. о том, что во время движения Пивень Н.П. был пристегнут ремнем безопасности, указав, что Хлыстовы в силу знакомства с Пивнем Н.П., являющимся их семейным адвокатом, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод Пивня Н.П. о том, что в момент остановки в автомобиле находились свидетели, однако они не были опрошены инспектором ДПС, были предметом проверки, при этом судья правомерно указал, что Пивнем Н.П. не были указаны данные свидетелей, не поступило заявления об их опросе.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену решения.

Наказание Пивню Н.П. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Пивня Н. П. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк