Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 22-3887/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Ярыгиной Н.В., Щигоревой Л.Е.

с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвокатов Ростовцевой Л.А. и Севальдт К.Е.

при секретаре Березко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2016 года, которым

Сорока С. В., "данные изъяты"

- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Сорока С.В. 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 года 10 месяцев.

В течение испытательного срока на Сорока С.В. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Сорока С.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Сорока С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ростов Д. О. (Баранов), "данные изъяты",

- осужден

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П2) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П6) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П7) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П8) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Ростову Д.О. 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока на Ростова Д.О. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ростова Д.О. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с Ростова Д.О. в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Сорока С. В. и Ростова Д. О. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу П1 "данные изъяты" рубля, в пользу П2 "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Сорока С.В., адвокатов Ростовцевой Л.А. и Севальдт К.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сорока С.В. и Ростов Д.О. признаны виновными и осуждены за тайное хищение:

- имущества П1 на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, совершенное в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - садовый домик, расположенный на садовом участке *** СНТ " "данные изъяты"", по адресу: "адрес";

- имущества П6 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - садовый домик *** СНТ " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес";

- имущества П8 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - садовый домик, расположенный на садовом участке *** СНТ " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес";

- имущества П7 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - садовый домик *** СНТ " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес";

- имущества П5 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - садовый домик, расположенный на садовом участке *** СНТ " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес";

- имущества П3 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - садовый домик, расположенный на садовом участке *** СНТ " "данные изъяты"", по адресу: "адрес";

- имущества П4 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - садовый домик, расположенный на садовом участке *** СНТ " "данные изъяты"", по адресу: "адрес";

- имущества П2 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - садовый домик, расположенный на садовом участке *** СНТ " "данные изъяты"", по адресу: "адрес".

В судебном заседании Сорока С.В. и Ростов Д.О. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что при его вынесении не соблюдены требований ст. 297 УПК РФ, п.п.1,2 ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на допущенные судом противоречия при описании преступных деяний, совершенных Сорока и Ростовым, по факту хищения имущества П1, П2, П4, касающиеся размера причиненного потерпевшим материального ущерба, поскольку суммарная стоимость похищенного имущества, указанного при описании деяния не соответствует общей сумме причиненного потерпевшим материального ущерба, установленной судом. Так, стоимость похищенного имущества П1, приведенная в приговоре при описании преступного деяния, в сумме составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, стоимость имущества П4 составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, П2 - "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указано в приговоре. Ссылается на необоснованное уменьшение судом объема обвинения в части оценки похищенного у потерпевшего П6 имущества, отмечая, что согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению его совокупная стоимость составляет "данные изъяты" рублей. При этом суд при описании преступного деяния по данному эпизоду хищения указал, что стоимость "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, в то время, как согласно предъявленному обвинению стоимость указанной "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, не мотивируя основания для изменения обвинения в этой части. Считает, что допущенные противоречия ставят под сомнение выводы суда о необходимости уменьшения объема обвинения по эпизодам хищения П1, П2, П4, П6, при этом, указывая, что судом не дана оценка показаниям указанных потерпевших, которые не согласны с заключением экспертиз о стоимости похищенного имущества.

Полагая, что судом при назначении наказания Сорока С.В. и Ростову Д.О. не выполнены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, оставлены без внимания обстоятельства совершения ими преступлений, их количество, конкретные действия осужденных, тяжесть совершенных преступлений, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что только реальное наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение установленных законом целей наказания. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Ростова Д.О. и Сорока С.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных Сорока С.В. и Ростова Д.О. по эпизоду хищения имущества П3, П5, П7, П8 в представлении не оспаривается и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вина осужденных в совершении хищения имущества П4, П1, П2, П6, помимо показаний Сорока С.В. и Ростова Д.О., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также - в ходе проверок показаний на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств: показаниями потерпевшей П4, пояснившей о наличии у нее в собственности садового домика, расположенного на участке *** СНТ " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", последний раз находясь в котором ДД.ММ.ГГ, она убедилась, что двери домика заперты, все имущество находится на своих местах. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции узнала о краже имущества из садового домика, стоимость которого была оценена ею с учетом износа, а именно: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" и "данные изъяты", стоимостью по "данные изъяты" рублей, ущерб от хищения составил "данные изъяты" рублей, с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества не согласна. Кроме того, потерпевшая пояснила, что вещи и "данные изъяты" ей возвращены, претензий она не имеет, ущерб не является значительным; показаниями потерпевшего П6, пояснившего о наличии у него в собственности садового домика на участке *** СНТ " "данные изъяты"" "адрес", где, находясь последний раз ДД.ММ.ГГ, он закрыл домик на ключ, а все надворные постройки на замки, при этом вкрутил несколько саморезов в двери бани и летней кухни. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции узнал о краже имущества из домика, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что входная дверь в домик взломана, дверь в баню также повреждена, похищено имущество: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", каждая стоимостью "данные изъяты" рублей, вентилятор "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, 5 "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, 2 "данные изъяты", стоимостью каждая по "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", с кожаным ременем-застежкой, с содержимым внутри, не представляющие материальной ценности; ущерб составил "данные изъяты" рублей и является для него значительным. С заключением эксперта о стоимости похищенного согласен, вещи возвращены; показаниями потерпевшей П1 о наличии у нее в собственности садового домика *** СНТ " "данные изъяты"" "адрес", куда она приезжала последний раз в конце ДД.ММ.ГГ, при этом, двери дома были закрыты, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГ от сторожа садоводства узнала о совершенном из ее домика хищении, было похищено следующее имущество: "данные изъяты" и два "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей за "данные изъяты", "данные изъяты" рублей за каждый "данные изъяты", "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, 2 "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей каждое, 3 "данные изъяты", не представляющие материальной ценности, 20 метров "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей и 4 метра "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей соответственно, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, в итоге ей причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который для нее является значительным. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества не согласна, гражданский иск поддерживает на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" и "данные изъяты" возвращены; показаниями потерпевшего П2, согласно которым у него в собственности имеется садовый домик *** СНТ " "данные изъяты"", куда последний раз он приезжал ДД.ММ.ГГ, двери были закрыты, имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции узнал о краже из домика, были похищены: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, складной "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, 2 упаковки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей за одну упаковку, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; ущерб на сумму "данные изъяты" рублей является для него значительным; с заключением эксперта не согласен; показаниями свидетелей С1, С2, С3 С4, С5, а также письменными материалами дела: протоколами явок с повинной Сорока С.В. и Ростова Д.О., осмотра места происшествия, предметов, протоколами обыска, а также заключением эксперта ***, согласно которому, ущерб от хищения имущества потерпевших П1, П6, П4, П2, исходя из его рыночной стоимости, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, соответственно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорока С.В. и Ростова Д.О. и квалифицировал их действия по факту хищения имущества П3 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества П2 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества П4 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества П5 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества П6 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества П7 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества П1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества П8 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Выводы суда о наличии в действиях осужденных указанных составов преступлений в достаточной степени мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом должным образом оценены представленные доказательства и приведены мотивы, по которым стоимость похищенного имущества по фактам хищения у П1, П2 и П4 определена на основании заключения товароведческой экспертизы, которое по форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В то же время, при описании преступного деяния суд правильно, с учетом заключения эксперта, установив общую стоимость похищенного у потерпевших П1, П2, П4 имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей соответственно, допустил ошибку при указании стоимости каждого из предметов преступного посягательства. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая, что суд исходил из размера ущерба, установленного заключением товароведческой экспертизы, считает возможным в этой части приговор уточнить, указав стоимость каждого из похищенных предметов в соответствии с заключением экспертизы, а именно, по факту хищения у П1: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; два "данные изъяты" каждый по цене "данные изъяты" рублей за автомат на общую сумму "данные изъяты" рублей; 20 метров "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей; 4 метра "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что является значительным ущербом;

по факту хищений у П4: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

по факту хищения у П2: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", длиной 20 м, общей стоимостью "данные изъяты" рублей; две упаковки "данные изъяты", по цене "данные изъяты" рублей за упаковку, на общую сумму "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей, что является значительным ущербом.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой при описании преступного деяния - кражи, совершенной осужденными у потерпевшего П6 Так, суд, перечисляя предметы, похищенные у потерпевшего, ошибочно указал, что стоимость "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей, в результате чего, определилразмер ущерба, причиненного П6, в сумме "данные изъяты" рублей, в то время как согласно предъявленному обвинению, заключению эксперта, а также показаниям потерпевшего П6, стоимость указанной "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, размер совокупной стоимости похищенного у П6 имущества, указанный в предъявленном обвинении, не противоречит как показаниям потерпевшего, так и заключению эксперта и составляет "данные изъяты" рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, указав, что стоимость похищенной у потерпевшего П6 "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей, а причиненный ему ущерб составил "данные изъяты" рублей и является значительным.

Указанное вмешательство в приговор не изменяет объема обвинения и квалификации действий Сорока С.В. и Ростова Д.О., в связи с чем, данное обстоятельство не влечет за собой изменение назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе, характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены для Сорока С.В.: полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в принесении явок с повинной по всем эпизодам хищения имущества, и рассмотрению уголовного дела судом; совершение преступлений впервые; принятие активных мер по возмещению ущерба; полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного по эпизодам хищения имущества П6, П8, П7, П5, П3, П4 и частичное - П1, П2; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; его молодой возраст; периодическое занятие общественно-полезным трудом; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших, кроме П1, не настаивавших на строгом наказании;

для Ростова Д.О.: полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в принесении явок с повинной по 6 эпизодам хищения имущества, и рассмотрению уголовного дела судом; совершение преступлений впервые; принятие активных мер по возмещению ущерба; полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного по эпизодам хищения имущества П6, П8, П7, П5, П3, П4 и частичное - П1, П2; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; нахождение на иждивении матери и сестры; занятие общественно-полезным трудом; его молодой возраст; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших, кроме П1, не настаивавших на строгом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Сорока С.В. и Ростова Д.О. не имеется.

Наказание Сорока С.В. и Ростову Д.О. определено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Оснований для признания назначенного Сорока С.В. и Ростову Д.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2016 года в отношении Сорока С. В. и Ростова Д. О. (Баранова), изменить:

в описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния, указать, что стоимость имущества по факту хищения у П1 составляет: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; два "данные изъяты" каждый, по цене "данные изъяты" рублей за "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" рублей; 20 метров "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей; 4 метра "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что является значительным ущербом;

по факту хищения у П4: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей;

по факту хищения у П2: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей; две упаковки "данные изъяты", по цене "данные изъяты" рублей за упаковку, на общую сумму "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; алюминиевый "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей, что является значительным ущербом;

стоимость похищенной у потерпевшего П6 "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей; сумма причиненного потерпевшему П6 ущерба - "данные изъяты" рублей, что является значительным.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Н.В. Ярыгина

Л.Е. Щигорева