Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-4248/2016

Алтайского краевого суда в составе председательствующей Бусаргиной Г.Л.,

судей: Гавриченкова А.М., Маликова А.И.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

потерпевшей К.Г.М.,

адвоката Камериловой О.С.,

осужденной Смирновой А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пильщиковой Т.Я., осуждённой Смирновой А.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2016 года, которым

Смирнова А. С., "данные изъяты" ранее не судимая,

- осуждёна по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К.Г.М. удовлетворен частично.

Взыскано со Смирновой А.С. в пользу К.Г.М. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей, оплата юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Гавриченкова А.М., выслушав объяснения осуждённой Смирновой А.С. и адвоката Камериловой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей К.Г.М. и прокурора Горской Н.В., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Смирнова А.С. признана виновной в том, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес"., совершила умышленное убийство П.С.Ю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнова А.С. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Т.Я. утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитной наказания. По мнению адвоката, суд лишь формально учел в приговоре совокупность смягчающих наказание Смирновой обстоятельств, которые позволяли назначить Смирновой наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом судом необоснованно признано и фактически не мотивировано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, в то время как поводом и мотивом совершения ее подзащитной преступления явилось противоправное поведение потерпевшей. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканного со Смирновой, является завышенным, с учетом материальной несостоятельности осужденной, ее семейного положения и наличия на иждивении малолетней дочери.

В жалобе адвокат просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осуждённая Смирнова А.С. также считает приговор несправедливым, заявляя о том, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, в то время как поводом и мотивом совершения ею преступления явилось противоправное поведение потерпевшей. С учетом смягчающих ее наказание обстоятельств, которые установлены судом в приговоре, просит назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Суд также не учел ее тяжелое материальное положение, отсутствие имущества и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. В жалобе осужденная просит приговор изменить, назначить ей справедливое наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Русских Л.Г. и потерпевшая К.Г.М. просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в убийстве П.С.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Вина Смирновой подтверждена ее явкой с повинной и собственными признательными показаниями, которые Смирнова подтвердила при выходе на место происшествия, показаниями потерпевшей К.Г.М., свидетелей Б.А.А., Ч.Е.А., К.А.Б., Г.А.В., С.Г.В., В.А.А., П.А.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти, а также изъято орудие преступления - нож, протоколами выемок, заключениями судебно-медицинских и других экспертиз.

На одежде Смирновой были обнаружены следы крови потерпевшей, что также объективно свидетельствует об ее причастности к убийству П.С.Ю.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирновой в умышленном причинении смерти потерпевшей П.С.Ю.

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказанность вины и юридическая квалификация действий Смирновой А.С. в жалобах не оспариваются.

Наказание Смирновой в виде лишения свободы судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и судом в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, нахождение Смирновой в алкогольном опьянении подтверждается показаниями свидетелей С.Г.В., К.А.А., а также показаниями Г.А.В. и К.Г.М. о том, что Смирнова только в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивной.

Таким образом, доводы жалоб о том, что состояние опьянения не являлось причиной, способствующей совершению преступления, является несостоятельными.

Как считает суд апелляционной инстанции, назначенное Смирновой наказание является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного приговором наказания и применения к Смирновой положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Гражданский иск потерпевшей К.Г.М. к Смирновой разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Взысканная со Смирновой в пользу потерпевшей денежная сумма в счет компенсации морального вреда, определена судом с учетом степени вины осужденной по причинению морального вреда, характера и глубины причиненных потерпевшей нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2016 года в отношении Смирновой А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи А.М. Гавриченков

А.И. Маликов

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.