Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Вейсгейм Л.А.

судей: Еремин В.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания А.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.И,

на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года по делу по иску Т.И, к А.М. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Т.И, и А.М. с ДД.ММ.ГГ состояли в браке и имеют несовершеннолетних детей - дочерей Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака супругами совместно было приобретено имущество: автомобиль марки TOYOTA ааа, стоимостью *** рубля, а также жилой дом, площадью 70,5 кв.м, с надворными постройками и земельным участком, площадью 1854 кв. м., расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. Соглашение о разделе совместного имущества между бывшими супругами не достигнуто, в связи с чем, истец Т.И, обратилась в суд с иском к А.М. о признании совместным имуществом супругов Т.И, и А.М.: автомобиль ааа, стоимостью *** рубля; жилой дом, площадью *** кв.м, с надворными постройками и земельным участком, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: "адрес", произвести раздел имущества с передачей дома и земельного участка в собственность истицы, а автомобиля - в собственность ответчика с выплатой истицей денежной компенсации в размере стоимости имущества превышающей его долю.

В судебном заседании истец Т.И, исковые требования уточнила:

- просила признать совместно нажитым имуществом супругов Т.И, и А.М. автомобиль ааа и жилой дом, площадью 70,5 кв.м, с надворными постройками и земельным участком, площадью 1854 кв. м., расположенный по адресу: "адрес"; - определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Т.И, и А.М., признав за Т.И, право на 2/3 доли, за А.М. 1/3 долю в праве собственности; - произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Т.И, и А.М., выделив А.М. в собственность автомобиль ааа,; - взыскать с Т.И, в пользу А.М. денежную компенсацию несоразмерности стоимости выделяемого имущества величине стоимости его доли в размере *** рубля; - взыскать с А.М. в пользу Т.И, расходы по оплате услуг ООО СФ "РосЭксперт" в сумме *** рублей.

Истец Т.И, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что на приобретение дома денежные средства в размере *** рублей (неденоминированных) давал ее отец И.М., о чем была составлена расписка. В данной расписке И.М. указал, что он дал деньги Т.И, и А.М. на приобретение дома, и что И.М. желает, чтобы данные денежные средства не учитывались при разделе имущества.

Ответчик А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, и пояснил, что им на свадьбу с Т.И, подарили денежные средства в размере *** рублей (неденоминированных). Данные денежные средства были вложены на приобретение дома. Автомобиль ааа был продан в период брака. Раздел имущества просит произвести в равных долях.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 14 июля 2016г. исковые требования Т.И, к А.М. о разделе имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Т.И, и А.М.,М.: жилой дом, площадью 70,5 кв.м. с надворными постройками и земельным участком площадью 1854 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Произведен раздел совместного имущества супругов с выделом в собственность:

- А.М. в виде ? доли на жилой дом, площадью 70, 5 кв.м с надворными постройками и земельным участком, площадью 1854 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

- Т.И, в виде ? доли на жилой дом, площадью 70, 5 кв.м с надворными постройками и земельным участком, площадью 1854 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Взыскано с А.М. в пользу Т.И, в счет возмещения убытков *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Т.И, просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска исходя из предложенного ею варианта раздела с включением в раздел проданного истцом автомобиля, указывая, что исключение из раздела автомобиля нарушает её права, так как автомобиль продан ответчиком без её согласия и денег от его продажи она не получила.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истицы Т.И, и её представителя А.Н., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения ответчика А.М., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд установил, что имущество, включенное истицей в раздел, а именно, жилой дом, площадью 70,5 кв.м. с надворными постройками и земельным участком площадью 1854 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". автомобиль ааа были приобретены сторонами в период их брака и является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции в судебном заседании полно проверил доводы истца о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества и увеличении её доли и пришел к выводу о том, что основания к этому отсутствуют.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в данной части.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, может быть включено лишь общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ре д. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судебная коллегия находит, что поскольку в судебном заседании было установлено, автомобиль ааа, был приобретен сторонами в период их брака и являлся совместной собственностью супругов, поскольку ответчик не доказал, что автомобиль был продан им по соглашению с супругой и полученные от продажи деньги потрачены в интересах семьи или были переданы в какой-то части истице, то денежные средства так же подлежали разделу.

Стоимость автомобиля определена экспертным заключение и составляла *** рубля, что ответчиком не оспорено.

Расходы по проведению оценки автомобиля составили *** рублей, являлись необходимыми расходами, понесены истицей в связи с разрешением спора в суде, что подтверждено письменными доказательствами, поэтому подлежат возмещению истцу, как стороне по делу, в чью пользу состоялось судебное решение.

Возмещению истице ответчиком подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, понесенные истицей при подаче искового заявления в суд.

В то же время, исходя из характера заявленных истцом требований о разделе совместного имущества супругов путем определения долей и выдела в собственность каждой их сторон долей в праве общей собственности на дом и земельный участок, определение их стоимости не вызывалось необходимостью. Поэтому расходы, связанные с определением стоимости домовладения и земельного участка в размере *** рублей не являются необходимыми расходами, связанными с разрешением данного дела в суде и возмещению истице не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, включив в раздел денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля и взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере половины стоимости проданного автомобиля.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, изменить размер возмещения истице понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Т.И, к А.М. о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом подлежащим разделу между супругами Т.И, и А.М. следующее имущество: жилой дом, площадью 70,5 кв.м. с надворными постройками и земельным участком площадью 1854 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". автомобиль ааа.

Произвести раздел совместного имущества супругов:

- выделить в собственность А.М. ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 70, 5 кв.м с надворными постройками и ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1854 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

- выделить в собственность Т.И, ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 70, 5 кв.м с надворными постройками и ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1854 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с А.М. в пользу Т.И, в счет компенсации 1/2 долю стоимости отчужденного автомобиля в размере *** рублей, взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере *** рублей, возмещение расходов по оценке стоимости автомобиля в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований".

Председательствующий:

Судьи: