Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***.

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Л.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года

по делу по иску П.Т.И., Б.Л.И. к М.В.В., М.Е.В. об установлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.И., Б.Л.И. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что им в равных долях по ? доле каждой ранее принадлежал на праве собственности земельный участок ***, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был сформирован в 2004 году и был поставлен на кадастровый учет под номером *** общей площадью 2000 кв.м.

Право общей долевой собственности на земельный участок возникло у истцов на основании договора купли-продажи *** от 05.07.2013, что подтверждалось свидетельствами о регистрации права собственности. До возникновения права собственности на участок истцы владели им на праве аренды.

16.09.2014 между истцами было достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности в отношении данного участка и его разделе в соответствии с проектом границ.

В результате раздела П.Т.И. стал принадлежать на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", площадью 928 кв.м, с кадастровым номером ***, Б.Л.И. стал принадлежать земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1072 кв.м с кадастровым номером ***. Раздел данных земельных участков произведен сторонами определяемых точками 1,2,3,4,5 согласно кадастровых паспортов на земельные участки. Раздел в натуре между истцами не производился, участки до настоящего времени существуют в границах прежнего земельного участка.

В поворотных точках 1 и 10 ( согласно кадастровой выписке) земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Б.Л.И., является смежным с земельным участком *** по "адрес" в "адрес", принадлежащим в равных долях супругам супругам М, земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий П.Т.И., также является смежным с земельным участком супругов супругам М, с которым граничит в точках 1 и 8, согласно кадастровой выписке о земельном участке.

С 2004 года границы, тогда еще единого земельного участка, предоставленного П.Т.И. и Б.Л.И. на праве аренды, были на местности обозначены деревянным забором, возведенным силами и средствами истцов.

В период с 11 по 17 июня 2015 года ответчиками М.В.В. и М.Е.В. самовольно были демонтированы участки деревянного ограждения, принадлежащего истцам по смежной с их земельным участком границе. Кроме того, ими был произведен отступ от смежной границы участков в сторону участков истцов на расстояние не менее 1 метра вдоль всех смежных границ.

После отступа в сторону участков истцом М.В.В. было установлено новое капитальное ограждение. Свои действия ответчик М.В.В. пояснил тем, что именно в этом месте, по его мнению, должна проходить плановая граница принадлежащих истцам земельных участков.

Для проверки доводов ответчика истцами в ООО "Профтехинвентаризация" были заказаны работы по выносу границ ранее принадлежащего им участка на местности, ставящие целью установление плановых границ фактически существующим.

Согласно акта данной специализированной организации, по смежной с ответчиками границе их земельный участок имеет заступ на земельные участки истцов на расстояние от 1,16 метра в точке 4 до 1,17 метра в точке 5.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время действиями супругов супругам М нарушены права истцов в части невозможности пользования частью земельных участков самовольно занятых ответчиками, в связи с чем, истцы (с учетом уточнений) просят:

признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка по адресу: "адрес", площадью 928 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащего П.Т.И., и земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащего Б.Л.И., обязав Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек данных земельных участков, установив плановые границы данных участков в соответствии с их ранее существовавшими фактическими границами;

обязать М.В.В. и М.Е.В. устранить препятствия в пользовании истцом П.Т.И. частью принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес" путем переноса возведенного ответчиками капитального строения на плановую смежную границу земельных участков;

обязать М.В.В. и М.Е.В. устранить препятствия в пользовании истцом Б.Л.И. частью принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес" путем переноса возведенного ответчиками капитального строения на плановую смежную границу земельных участков.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований П.Т.И. и Б.Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.Л.И. просит решение отменить, принять новое, в котором исковые требования удовлетворит в полном объеме. В обоснование доводов указала, что в период совместного землепользования истцов и ответчиков выяснилось, что смежная граница между их земельными участками не соответствует фактической, после чего ответчики супругам М сместили фактическую границу до плановой для чего переместили её в сторону земельных участков Пушкарёвой Т.И. и Б.Л.И. на расстояние от метра и более. На момент формирования общего земельного участка истцов Пушкарёвой Т.И. и Б.Л.И. северная (спорная) граница была смещена, относительно плановой, в сторону нынешнего участка ответчиков супругам М на расстояние от 1,75 метра до 3,00 метров, а площадь участка составляла 2058 кв.м. Истец считает, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Принимая во внимание заключение эксперта, следует, что при формировании земельного участка истцов Пушкарёвой Т.И. и Б.Л.И. в 2003 году кадастровым инженером были внесены недостоверные сведения о месте положения северной границы участка. Между тем истцы П.Т.И. и Б.Л.И. на протяжении не менее 40 лет владели и пользовались принадлежащим им земельном участке в фактически существовавших границах, в описании которых была допущена ошибка.

В заседании судебной коллегии истцы П.Т.И., Б.Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Т.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 928 кв.м, с кадастровым номером ***. Б.Л.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1072 кв.м с кадастровым номером 22:69:020347:412, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2014. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи *** от 05.07.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации "адрес" и истцами, и соглашение от 16.09.2014 между истцами о прекращении права общей долевой собственности. Земельные участки, принадлежащие истцам, поставлены на кадастровый учет 05.06.2014, границы участков описаны, площадь участка П.Т.И. составляет 928 +/- 11 кв.м, площадь участка Б.Л.И. составляет 1072 +/- 11 кв.м.

М.В.В. и М.Е.В. являются собственниками (по ? в праве общей долевой собственности) смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с назначением - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.08.2013. Основанием возникновения права собственности является договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от 12.07.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации "адрес" и ответчиками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.06.2013, границы участка описаны, площадь участка составляет 1387 +/- 13 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора на основании представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, при отсутствии специальных познаний и необходимости на основании представленных документов определить соответствие фактических и плановых границ земельных участков истцов и ответчиков, определить причины расхождения в сведениях об индивидуальных характеристиках земельных участков, содержащихся в ГКН и существующих на местности, судом, с учетом мнения сторон, был разрешен вопрос о возможности привлечения эксперта к участию в деле.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - независимым и беспристрастным экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С учетом требований процессуального закона судом для выявления фактической кадастровой ошибки по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, затем была назначена по ходатайству истцов дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта *** от 01.09.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю установлено, что фактические границы земельного участка ***а по "адрес" не соответствуют плановым границам, отраженным в кадастровых сведениях, со стороны участка *** по "адрес" (межевая граница) и земель общего пользования ( "адрес"); фактические границы земельного участка *** по "адрес" не соответствуют плановым границам, отраженным в кадастровых сведениях со стороны участка *** по "адрес" (межевая граница) и земель общего пользования ( "адрес").

Несоответствия фактической смежной границы земельного участка *** по "адрес" с земельными участками ***а и *** по "адрес" относительно плановых границ не выявлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** ( "адрес") и *** ( "адрес".25) поставлены на государственный кадастровый учет 05.06.2014, согласно кадастровым выпискам о земельных участках в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** ( "адрес").

Земельный участок по адресу: "адрес", согласно кадастровому паспорту, поставлен на государственный кадастровый учет 25.06.2013.

Согласно копиям землеустроительного дела на земельный участок по "адрес" следует, что межевание указанного участка выполнено в 2003 году. Согласно пояснительной записки, топосъемка выполнена рулеткой Р-50 линейными привязками, таким образом, координаты поворотных точек границ определены картометричеки (линейной засечкой от твердых контуров на местности) с топографического плана ( планшет 29-В-8). По результатам межевания была вычислена площадь земельного участка, которая составила 1999,88 кв.м, а также определены координаты поворотных точек земельного участка.

Фактически на дату осмотра сумма площадей земельных участков ***а и *** по "адрес" составляет 2012 кв.м. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка *** по "адрес" в "адрес" отсутствует.

Для установления расположения фактической межевой границы с северной стороны между земельными участками по "адрес" в "адрес" на момент постановки их на кадастровый учет по делу по ходатайству истцов была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Алтайскому краю следует, что в результате сравнительного анализа взаимного расположения границ земельного участка по "адрес" в "адрес", нанесенных на топографическую основу, с местоположением плановых границ согласно землеустроительного дела, установлено, что северная граница в точках п4, п5 смещена на юг на расстояние 1,75-3,00м, относительно северной границы земельного участка в т.4,т.5, нанесенной на топографическую основу.

Площадь земельного участка по "адрес" в "адрес" в границах, определенной по топографической основе, составляет 2058 кв.м.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с осмотром земельных участков сторон по делу, с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные заключения судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т.И., Б.Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчиков, а также не представлено доказательств о наличии кадастровой ошибки.

Требования истцов фактически представляют собой требования об изменении границ спорных земельных участков. Поскольку границы земельных участков истцов и ответчиков установлены и закреплены на местности, в ходе судебного разбирательства не выявлено кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельных участков, оснований для утверждения о том, что ответчики препятствуют истцам пользоваться частью принадлежащих истцам земельных участков, тем самым нарушая их права, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований П.Т.И. и Б.Л.И. не противоречит приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам, установленным по делу, основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что при формировании земельного участка истцов Пушкарёвой Т.И. и Б.Л.И. в 2003 году кадастровым инженером были внесены недостоверные сведения о месте положения северной границы участка, истцы П.Т.И. и Б.Л.И. на протяжении не менее 40 лет владели и пользовались принадлежащим им земельном участке в фактически существовавших границах, в описании которых была допущена ошибка, основанием для отмены решении суда и удовлетворения исковых требований не является, поскольку при разделе в 2014г. участка по "адрес", находящегося у истцов в общей долевой собственности, по ?, у кадастрового инженера имелись координаты земельного участка "адрес", и он произвел раздел данного участка между истцами в пределах имеющихся границ. Из исследованных судом, экспертом копий землеустроительного дела на земельный участок по "адрес" следует, что по результатам межевания в 2003г. площадь земельного участка составила 1999,88 кв.м. Фактически на дату осмотра 07.04.2016г. сумма площадей земельных участков ***а и *** по "адрес" составила 2012 кв.м. Действительно, экспертом установлено, согласно землеустроительного дела, что северная граница в точках п4, п5 смещена на юг на расстояние 1,75-3,00м, относительно северной границы земельного участка в т.4,т.5, нанесенной на топографическую основу, однако, имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на спорные земельные участки позволяют однозначно определить месторасположение границ и размеры земельных участков, топооснова при этом не является правоустанавливающим документом, соответственно, требования об установлении кадастровой ошибки и устранении ответчиками препятствий в пользовании земельным участком являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истцами П.Т.И. и Б.Л.И. не представлено доказательств того, что ответчиками М.В.В. и М.Е.В., поставившими забор из металлического профиля по плановой границе принадлежащего им на праве собственности земельного участка по "адрес", смежного с земельными участками истцов, нарушены права истцов, и что объем права собственности истцов уменьшился. Доказательств того, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего истцам участка, что принадлежащий истцам участок был большего размера, не представлено. Несоответствия фактической смежной границы земельного участка *** по "адрес" с земельными участками ***а и *** по "адрес" относительно плановых границ землеустроительного дела экспертом не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Собранным в ходе разбирательства по делу доказательствам, в том числе, заключениям экспертизы дана надлежащая оценка.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: