Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Х.Л.Я., Х.В.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года по делу

по иску С.Г.А. к Х.Л.Я., Х.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по сносу объекта недвижимого имущества и встречному иску Х.В.А., Х.Л.Я. к С.Г.А., Комитету по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска о признании договора не заключенным, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.А. обратился в суд с иском к Х.Л.Я., Х.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики самовольно возвели на указанном участке дом без заключения с истцом какого-либо соглашения.

ДД.ММ.ГГ С.Г.А. было направлено ответчикам предложение либо заключить сделку купли-продажи земельного участка, оплатив его стоимость в размере *** рублей, либо добровольно освободить земельный участок и снести дом, восстановить (рекультивировать) территорию, выплатить истцу плату за пользование земельным участком за весь период, исходя из ежемесячной суммы *** рублей. Ответ на предложение истцом от ответчиков получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый ***, обязав ответчиков снести возведенные строения - дом общей площадью ***.м, жилой *** (обозначен в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ лит.А) их силами и за их счет с его участка и восстановить (рекультивировать) территорию строительства, привести участок в состояние, в котором он находился до начала пользования ответчиками в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчики Х.В.А., Х.Л.Я. обратились со встречным иском к С.Г.А., Комитету по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска и С.Г.А. был заключен договор *** о безвозмездной передаче земельного участка по адресу: "адрес" в собственность.

Между тем, постановлением заседания профсоюзного комитета "адрес" от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок был выделен монтеру пути Х.В.А. под строительство одноквартирного дома усадебного типа по "адрес". Площадь земельного участка ***, закреплен по углам деревянными кольями со сторожками. Участок свободен от застройки и передан застройщику Х.В.А.

В ДД.ММ.ГГ года семья Х.В.А. вселилась в возведенный им дом, который он перевез их Мамонтовского района Алтайского края.

С ДД.ММ.ГГ семья Х.В.А. владеет и пользуется указанным участком как своим собственным, кроме дома возведены надворные постройки, земельный участок возделан, имеется огород.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ, выданной *** застройщику Х.В.А., в связи с изменением нумерации участков генерального плана проекта детальной планировки селитебной территории рабочего поселка Новогорский "адрес" в ДД.ММ.ГГ году участок ***, ранее выделенный С.Г.А., стал значиться под номером *** и передан Х.В.А.

В ДД.ММ.ГГ С.Г.А. сообщил Х. о том, что земля, на которой возведен их дом, принадлежит ему. Х. обратились в "адрес" за разъяснениями, на что получили ответ о том, что эта земля передана в собственность администрации "адрес".

Постановлением администрации г.Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок по "адрес" площадью ***.м предоставлен С.Г.А. для строительства индивидуального жилого дома на основании п.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9 ст.2 Закона Алтайского края ***-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

Заключая договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, С.Г.А. не сообщил о том, что дом и земельный участок ему не принадлежат. Администрация пос. Новогорский не передала в администрацию г.Новоалтайска исчерпывающий перечень документов со списком правообладателей на земельный участок по адресу ДД.ММ.ГГ, а С.Г.А. воспользовался этой ситуацией.

Х.В.А. действовал в интересах С.Г.А. по доверенности, в связи с тем, что С.Г.А. убедил его в том, что оформление документов это простая формальность из-за ошибки, позже они оформят документы на землю на имя Х.В.А. С.Г.А. никакого отношения к участку не имел, интереса к нему не проявлял.

Таким образом, предмет договора *** от ДД.ММ.ГГ не соответствует действительности, в договоре отсутствуют фактические данные (владение и пользование земельным участком другим лицом на законном основании и возведение им жилого дома).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики просили суд признать договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска и С.Г.А. о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, не заключенным и прекратить право собственности С.Г.А. на земельный участок *** по "адрес" площадью ***.м, погасить регистрационную запись ***.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года исковые требования С.Г.А. удовлетворены частично.

Судом постановленоустранить препятствия в пользовании принадлежащим С.Г.А. на праве собственности земельным участком общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: "адрес", ***, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый ***, обязав ответчиков Х.В.А., Х.Л.Я. снести возведенные строения - дом общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м (обозначен в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ лит.А) их силами и за их счет с его участка и восстановить (рекультивировать) территорию строительства, привести участок в состояние, пригодное для использования, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу право согласно ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершить эти действия самостоятельно с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

С Х.В.А., Х.Л.Я. взысканы в пользу С.Г.А. в солидарном порядке судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Х.В.А., Х.Л.Я. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Х.В.А., Х.Л.Я. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение

Не соглашаясь с решением суда, ответчики ссылаются на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления о признании договора незаключенным. Дополнительно указывают, что "адрес" был предоставлен в пользование земельный участок под строительство жилых домов для сотрудников "адрес". В ДД.ММ.ГГ С.Г.А. являлся работником "адрес", однако, в связи с тем, что предоставленный ему земельный участок не был им освоен, то подлежал изъятию. Вместо земельного участка С.Г.А. были предоставлены две комнаты в общежитии, а земельный участок решением профкома "адрес" передан Х.В.А. При этом истец, злоупотребив своим правом, в ДД.ММ.ГГ сообщил ответчикам, что земельный участок принадлежит ему. Ответчики обратились за разъяснениями в "адрес" и получили ответ, что земля передана в собственность администрации г.Новоалтайска. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска пояснял, что при выполнении геодезистом МУП "Градостроительство и землеустройство" г.Новоалтайска ДД.ММ.ГГ проекта границ земельного участка было указано, что пользователем спорного земельного участка и жилой застройки является Х.В.А. Эти обстоятельства при вынесении постановления администрации г.Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ не были учтены. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности к встречным требованиям ответчиков. В данном случае право С.Г.А. не нарушалось, поскольку предмет договора - земельный участок никогда не находился в пользовании правообладателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что С.Г.А. и Х.В.А. являлись работниками "адрес" структурного подразделения Дирекции по ремонту пути филиала "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД".

Из постановления администрации пос. Новогорский г.Новоалтайска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ следует: рассмотрев ходатайство руководства "адрес" о выделении земельных участков под строительство жилых домов в жилом поселке усадебного типа в "адрес" постановлено:выделить земельный участок в размере *** га под строительство жилых домов для следующих работников "адрес" ( список прилагается).

В списке работников "адрес", которым выделены участки под строительство жилых домов в "адрес", под номером *** значится С.Г.А., которому выделен участок *** площадью ***.

Х.В.А. в указанном списке не значится.

Постановлением главы администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "адрес" был передан во временное пользование земельный участок площадью *** га. Проектно-сметная документация была разработана и прошла экспертизу.

В целях определения желающих работников "адрес" участвовать в строительстве домов на долевых началах (частичная оплата за дом) был проведен опрос и составлен список на выделение 34-х участков ( с "адрес"), который стал приложением к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ главы администрации "адрес".

К началу строительства "адрес" удалось добиться выделения средств от Западно-Сибирской железной дороги на строительство 10-ти домов в ДД.ММ.ГГ годах, а в конце 1995 года получить разрешение на строительство еще *** домов (общее число домов - ***).

К строительству первых *** домов приступили в ДД.ММ.ГГ ( ***).

Из 10-ти указанных участков (домов) двое работников подошли по правилам передачи жилья с долевым участием, остальные 8 домов были распределены очередникам, подписавшим договоры совместного строительства жилья на долевых началах.

При строительстве последующих 10 домов четверо получили жилье, из них трое со сменой номеров участков.

Остальные 14 участков из списка переданы следующим работникам, в том числе, *** - Х.В.А.

ДД.ММ.ГГ "адрес" выдано свидетельство о праве временного пользования земельным участком площадью *** га.

На заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГ было принято решение выделить участки под строительство жилых домов в "адрес" работникам "адрес", в том числе, Х.В.А. - участок ***.

Из справки от ДД.ММ.ГГ *** начальника "адрес" Т.А.С., выданной застройщику Х.В.А., следует, что в связи с изменением нумерации участков генерального плана проекта детальной планировки селитебной территории рабочего поселка "адрес" ( ул. "адрес") в ДД.ММ.ГГ году, участок ***, ранее выделенный С.Г.А., стал значиться под *** и передан Х.В.А.

Из пояснений ответчика Х.В.А. следует, что произошла путаница в нумерации земельных участков, Х. на земельном участке, который был фактически им предоставлен, но по документам числился за С.Г.А., был возведен жилой дом, который они перевезли из Мамонтовского района, что подтверждается справкой.

Также из пояснений ответчиков Х. следует, что землеустроитель "адрес" Ч.А.П. посоветовал им оформить земельный участок, на котором ими возведен жилой дом, на С.Г.А., а в последующем каким-либо образом переоформить земельный участок на Х.В.А., как это сделали другие работники "адрес".

Истец (ответчик по встречному иску) С.В.А. суду пояснил, что между сторонами была договоренность о том, что после оформления земельного участка на него, Х. у него это земельный участок выкупят.

ДД.ММ.ГГ С.Г.А. в адрес Х.Л.Я. было направлено заказным письмом предложение-требование в течение двух недель с момента его получения либо заключить договор купли-продажи земельного участка, либо освободить его добровольно и снести дом, оплатив арендную плату за пользование участком. Данное предложение-требование было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГ С.Г.А. выдал Х.В.А. нотариальную доверенность на представление его интересов по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" *** в "адрес".

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ земельному участку, расположенному по ул. "адрес", ***, был присвоен адрес: "адрес", ***.

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Новоалтайска было вынесено постановление *** о предоставлении С.Г.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью *** для строительства индивидуального жилого дома по ул. "адрес", ***, признании утратившим силу пункта 27 приложения к Постановлению главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***; возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом администрации "адрес" заключить договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и С.Г.А., действующим через представителя по доверенности Х.В.А., был заключен договор *** о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", ***, в собственность.

Земельный участок был передан в собственность гражданина на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** для строительства индивидуального жилого дома.

В п.2.3. договора указано, что расположенный на вышеуказанном отчуждаемом земельном участке жилой дом (кадастровый номер отсутствует) принадлежит гражданину на праве собственности на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной истцом С.Г.А. выписки из технического паспорта, составленной Новоалтайским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ год на возведение строений (лит.А) по ул. "адрес", *** документов не предъявлено, сведений о принадлежности строения в выписке из технического паспорта не содержится.

Ответчиком Х.В.А. также была представлена выписка из технического паспорта на жилой дом по ул.ПМС-177 *** в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ пользователем домовладения указан Х.В.А. Кроме того, указано, что жилой дом (Лит.А,а,а1) не сдан в эксплуатацию, лит.Г1,Г2 возведены самовольно.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия считает, что с учетом положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Г.А. в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, возложив на Х.В.А., Х.Л.Я. обязанность снести возведенные строения, поскольку ответчики не представили и в материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая законность возведенной ответчиками Х. постройки. Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих процедуру согласования с органами местного самоуправления возведения сооружения; за получением разрешения на строительство Х. в установленном законом порядке не обращались. Строительство объектов осуществлялось на земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности С.Г.А., который имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права.

При рассмотрении встречного иска о признании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность незаключенным судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что земельный участок, предоставленный С.Г.А. в ДД.ММ.ГГ году, впоследствии был у последнего изъят администрацией г.Новоалтайска в связи с неиспользованием, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Какие-либо доказательства изъятия земельного участка у С.Г.А., помимо пояснений стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют. Наличие же свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок подтверждает, что в настоящий момент С.Г.А. является его единственным собственником.

Ссылка в жалобе на то, что С.Г.А. вместо спорного земельного участка были предоставлены комнаты в общежитии, также не влияет на законность постановленного решения, поскольку какие-либо допустимые доказательства этого в материалы дела не представлены.

В жалобе ответчики ссылаются на пояснения представителя комитета по управлению имуществом администрации "адрес" о том, что при выполнении геодезистом в 2007 году проекта границ земельного участка пользователем участка и жилой застройки по ул. "адрес" *** был указан Х.В.А. Эти обстоятельства не были учтены при вынесении постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ.

Данные доводы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку постановление администрации г.Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ ответчиками не оспаривалось. Вместе с тем, о вынесении постановления Х.В.А. был осведомлен, поскольку являлся представителем С.Г.А. по доверенности при заключении им договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность. Передача в собственность земельного участка осуществлялась, в том числе, на основании указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не мог применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным, ответчики (истцы по встречному иск) указали, что заключением данного договора нарушены их права как пользователей спорного земельного участка. По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежал применению именно к данным требованиям и не был связан с каким-либо нарушением прав С.Г.А.

Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований Х.В.А., Х.Л.Я. отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу спора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права; нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Х.Л.Я., Х.В.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: