Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.В.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года

по иску М.В.М. к С.А.В., Г.И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Г.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.М. обратился в суд с иском к С.А.В., Г.И.В., в ходе рассмотрения дела требования изменил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истец вместе со С.А.Н. приобрели у Г.Е.М. квартиру по "адрес", *** в "адрес", за "данные изъяты" из которых "данные изъяты" оплатил М.В.М., "данные изъяты" С.А.Н. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.12.2015 указанная сделка, а также все предыдущие договоры купли-продажи были признаны недействительными, в связи с чем истец остался без квартиры и без денежных средств. В настоящее время в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело в Октябрьском районном суде г. Барнаула по факту мошенничества в отношении Б.Т.И., которая в результате оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ лишилась квартиры, расположенной по адресу "адрес" *** В отношении ответчиков вынесены два приговора суда, в соответствии с которыми С.А.В. и Г.И.В. признаны виновными в вышеуказанном преступлении.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года М.В.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М.В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что исходя из разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Полагает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении требований только в отношении ответчика С.А.В. В отношении ответчика Г.И.В. суд никак не мотивировал отказ в иске при наличии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.В.М. и С.И.Е., по условиям которого последний уступил право требования на сумму "данные изъяты" к Г.И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.И.В. возражала против удовлетворения жалобы; иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Б.Т.И. и С.А.В., по которому передана в собственность покупателя квартира по "адрес" *** в "адрес". Подпись продавца в этом договоре подделана.

ДД.ММ.ГГ С.А.В. продал указанную квартиру по договору купли-продажи Г.И.В.

ДД.ММ.ГГ Г.И.В. по договору купли-продажи продала указанное жилое помещение С.И.Е. за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ С.И.Е. продал квартиру Г.Е.В., который ДД.ММ.ГГ продал ее по договору купли-продажи М.В.М. и С.А.Н. за "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.12.2015, вступившим в законную силу 15.03.2016, по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Ф.В.Е. к С.А.В., Г.И.В., С.И.Е., Г.Е.В., М.В.М., С.А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску М.В.М., С.А.Н. к Ф.В.Е. о выселении, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Ф.В.Е. были удовлетворены, признаны недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Б.Т.И. и С.А.В.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С.А.В. и Г.И.В.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Г.И.В. и С.И.Е.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С.И.Е. и Г.Е.В.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Г.Е.В. и М.В.М.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Г.Е.В. и С.А.Н. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: путем прекращения права общей долевой собственности М.В.Ф. на "данные изъяты" и С.А.Н. на "данные изъяты" на "адрес" в "адрес", а также возврата указанной квартиры в собственность Ф.В.Е. В удовлетворении встречных исковых требований М.В.М., С.А.Н. к Ф.В.Е. о выселении из "адрес" в "адрес" отказано в полном объеме. Из мотивировочной части решения суда следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ был заключен без согласия и ведома продавца Б.Т.И., которая умерла ДД.ММ.ГГ и ее наследником является Ф.В.Е.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.12.2015 Г.И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицировал действия Г.И.В. по эпизоду в отношении имущества Б.Т.И. - по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Данным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГ первому установленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого находятся в отдельном производстве, стало известно об однокомнатной квартире по "адрес" *** в "адрес", где проживала Б.Т.И., являющаяся ее единственным собственником. У указанного лица возник умысел на приобретение права на квартиру путем обмана и злоупотребления доверием без ведома и согласия собственника Б.Т.И., предоставив в орган государственной власти, регистрирующий сделки с недвижимостью, поддельного договора купли-продажи квартиры. В качестве исполнителя задуманного привлек Г.И.В., которая подыскала из числа доверенных лиц сотрудника Филиала, убедила принять документы по квартире на регистрацию, расписалась в поддельном договоре. В результате регистрации права собственности на квартиру на имя второго установленного лица, последний, Г.И.В. и первое установленное лицо получили реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в результате чего от их совместных преступных действий потерпевшей Б.Т.И. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" также последняя лишилась права на вышеназванное жилое помещение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.01.2016 С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в результате регистрации права собственности на квартиру на имя С.А.В., последний, установленные лица первый и второй получили реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в результате чего от их совместных преступных действий потерпевшей Б.Т.И. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты", а также последняя лишилась права на обозначенное жилое помещение.

По указанным уголовным делам потерпевшей признана Ф.Д.А. (наследник Б.Т.И.).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца право собственности на долю в праве собственности на квартиру прекращено не в результате преступных действий ответчиков, а на основании решения суда, которым применены последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, так как отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (деянием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинением истцу ущерба - прекращения права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал в решении отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика Г.И.В., при наличии договора о переуступке права требования, на законность решения суда не влияет.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.123.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06..2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суммы "данные изъяты" при этом, в качестве основания заявленных требований указано, что ущерб причинен действиями ответчиков, а истец является потерпевшим. Кроме того в исковом заявлении истец ссылался также на наличие договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и С.И.Е., по условиям которого последний передал истцу право требования на сумму "данные изъяты". к Г.И.В., вытекающее из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Г.И.В. и С.И.Е. на покупку "адрес" в "адрес" и решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.12.2015, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15.03.2016.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец на наличие договора уступки права требования не ссылался. Указанный иск принят судом к рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом существа заявленных истцом требований - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, либо договора от ДД.ММ.ГГ, которые в рамках настоящего дела истцом не заявлялись и судом не были рассмотрены.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и также признаны несостоятельными.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца М.В.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: