Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-10784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Костогладовой О.Г., Кавуновой В.В.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Корниенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алейского городского суда Алтайского края от 08.07.2016 г. по делу по иску Панченко М. И. к войсковой части 41659, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и "адрес" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужден- ного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 41659, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и "адрес"" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ она работала в должности специалиста по кадрам войсковой части 41659.

С февраля по апрель 2016 года командиром войсковой части 41659 в отношении неё были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:

ДД.ММ.ГГ *** "О нарушении требований защиты информации от несанкционированного доступа в отделении кадров войсковой части 41659" (выговор);

ДД.ММ.ГГ *** "О выявленных нарушениях состояния учёта гражданского персонала войсковой чдсти 41659" (выговор);

ДД.ММ.ГГ *** "О факте нарушения требований руководящих документов по защите государственной тайны в отделении кадров войсковой части 41659" (отстранение от работы);

ДД.ММ.ГГ *** ( расторжение трудового договора по п.3 ст.81 ТК РФ) в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Истец полагает наложенные на неё дисциплинарные взыскания и последующее увольнение с работы незаконными.

Кроме того, наказание не соответствуют тяжести проступка.

Просит отменить наложенные на неё дисциплинарные взыскания, восстановить в должности специалиста по кадрам войской части 41659, взыскать в ее пользу с Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и "адрес"" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 08.07.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панченко М.И. просит об отмене решения и удовлетворении иска в связи с тем, что войсковая часть 41659 не является юридическим лицом, следовательно, командир войсковой части не имел полномочий на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

По своему правовому положению командир войсковой части является представителем работодателя, но не работодателем.

С учётом изложенного, все приказы о наложении на Панченко М.И. дисциплинарных взысканий подлежат отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения Панченко М.И.к дисциплинарной ответственности соблюдён.

В судебном заседании установлено, что Панченко М.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 41659 в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее заявлением о приеме на работу, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между войсковой частью 41659 в лице командира части генерал-майора Тюрина Г.В. и Панченко М.И., приказом о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГ ***.

На специалиста по кадрам возлагаются следующие функции: ведение документации, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью в соответствии с положениями и инструкциями с использованием вычислительной техники; учет гражданского персонала воинской части в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации; заполнение трудовых книжек, обеспечение правил их хранения; подсчет трудового стажа, выдача справок о настоящей и прошлой деятельности; оформление отпусков работников, составление графика отпусков, контроль за его осуществлением; взаимодействие с представителями Федерального казенного учреждения Отдела финансового обеспечения по вопросам начисления, выплаты заработной платы; методическое и информационное обеспечение соответствующих вопросов; изучение и анализ должностной и профессионально-квалификационной структуры гражданского персонала войсковой части 41659 и его подразделений; работа с документацией по кадрам; специалист по кадрам ведет кадровые приказы в электронном виде; обеспечивает своевременное оформление трудовых книжек, личных дел работников и кадровых приказов в отношении гражданского персонала войсковой части.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части 41659 *** от ДД.ММ.ГГ Панченко М.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за грубые нарушения требований руководящих документов по защите информации: во время проведения проверки по соблюдению требований защиты информации на объекте вычислительной техники отделения кадров ДД.ММ.ГГ был выявлен факт воздействия вредоносного программного обеспечения на учтенном машинном носителе информации, предназначенном для обработки служебной информации - ответственный специалист по кадрам Панченко М.И. На данном объекте информатизации версия средств антивирусной защиты и базы вирусных сигнатур неактуальные (устаревшие) и своевременно не обновлялись.

Пользователем данного объекта вычислительной техники является Панченко М.И., от неё доклад по команде в службу защиты государственной тайны не поступал.

Согласно Заключения по материалам служебной проверки было обнаружено вредоносное программное обеспечение на учтенном ЖМД (инвентарный *** ответственный Панченко М.И.) а также устаревшая версия средств антивирусной защиты и неактуальные (устаревшие) базы вирусных сигнатур, дата крайнего обновления от ДД.ММ.ГГ.

Приказом командира войсковой части 41659 *** от ДД.ММ.ГГ "О выявленных нарушениях состояния учета гражданского персонала войсковой части 41659" Панченко М.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную работу по учету гражданского персонала части и допущенные нарушения. Основанием для наложения данного взыскания явились результаты проверки порядка учета гражданского персонала войсковой части, проведенной на основании приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ.

Из акта о проведении проверки порядка учета гражданского персонала войсковой части 41 659, утвержденного командиром войсковой части 41659 ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проверки были установлены следующие недостатки:

в книге алфавитного учета гражданского персонала не указывается источник, номер карточки, паспортные данные, дата приема на работу, год и место рождения, члены семьи;

в личных карточках отсутствуют сведения о воинском учёте, домашний адрес, личная подпись;

отсутствует трудовая книжка работника Ягодина, не ведётся запись в разделе поощрений, не производится замена фамилии после регистрации брака, ненадлежащим образом оформлены дополнительные соглашения к трудовому договору:

в личные делах работников отсутствует согласие на обработку персональных данных;

журнал учета документов о согласии работников на обработку персональных данных отсутствует, регистрация указанных документов не осуществляется;

в личном деле П.В. Тузова отсутствует договор о материальной ответственности (работник занимает должность заведующего складом ГСМ);

в личном деле М.О. Потеряевой, М.В. Кузнецовой, Л.В. Шнурко отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника с временной должности на постоянную должность, а также сведения о приказе о назначении и доведения до сведения работника;

личные дела работников хранятся с нарушениями, а именно отсутствует алфавитный учет личных дел и их сортировка по подразделениям.

Разрешая требования об оспаривании приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, несогласие с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ *** об отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Панченко М.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, о прекращении ее допуска к государственной тайне, поскольку истец, занимая должность специалиста по кадрам войсковой части 41659, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.

Как следует из должностной инструкции специалиста по кадрам войсковой части, п. п.1.7, 1.8 инструкции, в своей работе специалист по кадрам руководствуется Конституцией РФ, трудовым кодексом РФ, указами президента РФ, постановлениями Правительства РФ, положениями и инструкциями по ведению и хранению документации, связанной с кадрами и их движением, порядком формирования и ведения банка данных о персонале, методическими материалами по управлению персоналом, локальными правовыми актами войсковой части.

Специалист по кадрам, среди прочего должен знать порядок формирования и ведения данных о гражданском персонале войсковой части 41659, законодательство и нормативные акта РФ, методические материалы по управлению персоналом, средства вычислительной техники, коммуникации и связи.

ДД.ММ.ГГ, при приеме на работу, специалист по кадрам Панченко М.И. подписала Обязательство *** граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. В данном Обязательстве истец указала, что с Законом Российской Федерации "О государственной тайне" и иными нормативными правовыми нормативными актами о государственной тайне ее ознакомили.

Согласно приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ ***, Панченко М.И. была отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в ходе проверки состояния защиты государственной тайны в отделении кадров части на объекте вычислительной техники (инвентарный ***), предназначенном для обработки служебной информации, в служебном кабинете *** Панченко М.И. была обнаружена электронная версия штата войсковой части.

Данный документ в соответствии с абзацем 1 пункта 73 перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, является секретным и должен использоваться и храниться на учтенных в установленном порядке носителях информации.

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение по материалам служебного разбирательства начальника службы - помощника начальника штаба войсковой части 41659 по защите государственной тайны А.Чередниченко, рапорт указанного должностного лица, предупреждение системы безопасности, распечатка с экрана компьютера Панченко М.И., содержащая значок "Штат 30.10.2014", акт пригодности служебного помещения *** для конкретного вида секретных работ, Журнал учета машинных носителей информации.

В силу п. 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ ***, военнослужащие и гражданский персонал, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны: при обработке информации на средствах вычислительной техники или других технических средствах использовать носителя сведений, предварительно учтенные в подразделении секретного делопроизводства (подразделения СДП)

В соответствии с п. 12 вышеуказанной Инструкции, лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается выполнять записи, зарисовки, расчеты и документы, производить выписки, содержащие ведения, составляющих государственную тайну, на неучтенных в подразделении СДП, бумажных и машинных носителях информации.

Согласно п. 186 Инструкции, разработка документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, производятся исполнителями только на носителях, предварительно учтенных в подразделениях СДП.

Приказом Министра обороны Российской Федерации *** утверждено Руководство по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, которым запрещено хранить секретную информацию на неучтенных машинных носителях информации.

Согласно п. 14 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ ***, должностные лица управлений, отделов и служб воинских частей несут персональную ответственность за безопасность информации на своих рабочих местах. Все должностные лица, независимо от принадлежности к воинской части, допущенные в установленном порядке к защищаемым ресурсам объекта ВТ, самостоятельно обрабатывающие информацию на средствах ВТ или в чьих интересах производится ее автоматическая обработка, являются пользователями этого объекта. Пользователям запрещается: записывать, хранить и распечатывать пароли, секретную информацию на неучтенных машинных и бумажных носителях информации.

Из пояснений истца Панченко М.И. следует, что она не знала о необходимости обновления программы антивирусной защиты компьютера, а также кем и когда на ее компьютер, на рабочий стол, было установлено штатное расписание войсковой части 41659.

Однако, исходя из совокупности приведенных норм права, для вывода о нарушении должностным лицом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.

В судебном заседании достоверно установлено, что на личном компьютере Панченко М.В. - специалиста по кадрам войсковой части - в течение длительного времени в нарушение установленного порядка хранились сведения, составляющие государственную тайну, и при этом были созданы условия для доступа к ним посторонних лиц. В частности, компьютером могли воспользоваться лица, имеющие доступ в служебный кабинет специалиста по кадрам, чего не отрицала сама истец, и что объективно могло повлечь разглашение государственной тайны.

Вышеуказанные документы, нарушение требований которых вменено в вину Панченко М.И., регламентируют выполнение должностных обязанностей и являются обязательными для исполнения сотрудников. В силу должностных обязанностей специалист по кадрам Панченко М.И., среди прочего, должна была знать и изучить законодательство и нормативные акты РФ, методические материалы по управлению персоналом, средства вычислительной техники, коммуникации и связи.

Исполняя обязанности специалиста по кадрам, зная о том, что специфика ее деятельности, связанная с военной службой, нуждается в постоянной защите информации от несанкционированного доступа, Панченко М.И. обязана была своевременно обновлять антивирусную защиту (дата последнего обновления от ДД.ММ.ГГ), оповещать службу защиты государственной тайны в случае обнаружения вирусных программ, чего она фактически не сделала, не смотря на то, что на компьютере имелся сигнал "Предупреждение системы безопасности".

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что Панченко М.И., являясь должностным лицом, имеющим допуск к государственной тайне, будучи уведомленным о наличии у нее в соответствии с должностной инструкцией обязанности соблюдения вышеуказанных Инструкции и Руководства, нарушила требования, изложенные в них, что образует состав дисциплинарного проступка.

Не вызывает сомнений и правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности Панченко М.С. на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ N, так как нарушение кадрового учета гражданского персонала нашли полное отражение в акте проверки специалиста по кадрам Панченко М.И.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что ряд нарушений ведения кадрового делопроизводства были допущены специалистом по кадрам, работающим до нее, так как доказательства в обосновании указанных доводов истцом не приведены.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден

Оценивая тяжесть дисциплинарных взысканий, суд учёл установленные обстоятельства предшествующей деятельности истца, как специалиста по кадрам войсковой части.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в течение 2014 и 2015 года специалист по кадрам Панченко М.И. подвергалась дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГ приказом командира войсковой части 41659 *** "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей специалистом по кадрам отделения кадров" по итогам проверки военной прокуратурой Барнаульского гарнизона исполнения должностными лицами требований законодательства при организации и проведении работы с гражданским персоналом (представление прокурора от ДД.ММ.ГГ ***); ДД.ММ.ГГ приказом командира войсковой части *** за совершение прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Судом дана оценка требованию об отмене приказа командира войсковой части 41 659 по строевой части *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Возможность проведения аттестации работников войсковой части 41659 определена Положением "О порядке проведения аттестации руководителей, специалистов войсковой части 41659", утвержденным ДД.ММ.ГГ командиром войсковой части и председателем профсоюзного комитета. Пунктами 1, 3 указанного Положения предусмотрено, что аттестация работников проводится в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности и их тарификации в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2014 г. ***.

Согласно пункту 2 Положения аттестации подлежат все работники войсковой части 41 659.

В соответствие с пунктом 3 Положения основными критериями при проведении аттестации работников являются их квалификация и результаты, достигнутые ими при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными на основе квалификационных характеристик по каждой должности.

Из приказа командира войсковой части 41659 *** от ДД.ММ.ГГ "О проведении аттестационной комиссии войсковой части 41659" следует, что назначена внеочередная аттестация специалиста по кадрам части Панченко М.И. на предмет соответствия занимаемой должности, создана аттестационная комиссия, определен порядок проведения аттестации.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения кадров войсковой части капитаном Курбатовым А. было подготовлено представление на специалиста по кадрам Панченко М.И., согласно выводов которого, занимаемой должности Панченко М.И. не соответствует, предложено расторгнуть трудовой договор по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В представлении указано, что за время работы в войсковой части 41659 Панченко М.И. зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны.

В общении со старшими начальниками ведет себя крайне не корректно и в присутствии подчиненных командира части тон и манера общения с командиром части бывают вызывающим и не приличными для специалиста по кадрам части. На критику и замечания реагирует болезненно. Указанные недостатки устраняет не своевременно.

Должностные обязанности исполняет, но требует контроля со стороны командования части.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГ специалисту отдела кадров Панченко М.И. повторно было объявлено о том, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. в тактическом классе штаба войсковой части 41 659 состоится заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия ее занимаемой должности. Панченко М.И. ознакомилась с уведомлением ДД.ММ.ГГ, в 13 час. 35 мин., о чем свидетельствует ее подпись.

На заседание аттестационной комиссии Панченко М.И. не явилась, с ходатайством о переносе дня аттестации не обратилась, доказательства уважительности причин неявки на аттестационную комиссию не представила.

По представленным материалам, аттестационная комиссия, в отсутствие аттестуемого, приняла решения о несоответствии Панченко М.И. занимаемой должности специалиста по кадрам отделения кадров войсковой части 41659. Решение принято большинством голосов: из восьми человек "за" голосовало - 7, "воздержался" - 1.

В заседании аттестационной комиссии принимали участие все члены, в том числе председатель первичной профсоюзной организации войсковой части 41 659. Аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии были составлены и подписаны членами аттестационной комиссии в составе председателя аттестационной комиссии, секретаря аттестационной комиссии, членами аттестационной комиссии, состав которой был утвержден приказом командира войсковой части 41659, заверен печатью, нарушений при оформлении протокола со стороны работодателя допущено не было.

Истец с аттестационным листом был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Перед вынесением приказа об увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета войсковой части 41659 по проекту приказа командира войсковой части. Профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГ выразил согласие о расторжении трудового договора с Панченко М.И., о чем свидетельствуют выписка из решения и выписка из протоколе собрания профсоюзного комитета гражданского персонала войсковой части 41659.

Как было указано выше, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в войсковой части 41659 на момент увольнения Панченко М.И., имелись вакантные должности: делопроизводитель секретной части, ведущий психолог, медицинский статист, врач-офтальмолог, врач акушер-гениколог, врач - бактериолог.

Из материалов дела следует, что истцу были представлены для ознакомления списки вакантных должностей, имевшиеся у работодателя на ДД.ММ.ГГ.

Панченко М.И. выразила согласие на перевод на нижестоящую должность делопроизводителя секретной части и должность ведущего психолога.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приказом командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ Панченко М.И. был объявлен выговор за нарушение требований по защите информации от несанкционированного доступа на объекте информатизации, приказом *** от ДД.ММ.ГГ Панченко М.И. была отстранена от работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну за нарушение режима секретности до сдачи зачетов начальнику службы защиты государственной таны, должность делопроизводителя секретной части Панченко М.И. предложена быть на могла, о чем имеется резолюция командира войсковой части за заявлении истца от ДД.ММ.ГГ.

Должность ведущего психолога также не могла быть предложена истцу по причине того, что согласно требованиям приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ *** "Об итогах психологической работы в войсках Центрального военного округа" пункт 10: "назначать на должность специалистов психологической работы только лиц, имеющих высшее образование по специальности "психолог"".

Перевод истца Панченко М.И. на вакантные должности медицинских работников не мог быть осуществлен по причине отсутствия специального медицинского образования.

То есть, истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, в связи с чем у ответчика и не имелось оснований для их предоставления.

Командиром войсковой части 41659 был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, по результатам проведенной аттестации аттестованный сотрудник Панченко М.И. признана не соответствующей занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в связи с чем трудовой договор с ней расторгут, и она уволена по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец Панченко М.И. ознакомилась ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о результатах аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия Панченко М.И. занимаемой должности, аттестация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующего Положения об аттестации.

Доводы истца о несоответствии примененных к ней дисциплинарных взысканий тяжести установленных нарушений, суд не принял во внимание, так как работодатель, учёл степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы жалобы о том, что командир войсковой части не является работодателем, по- этому не имеет полномочий на привлечение работника к дисциплинарной ответственнос- ти и увольнение не могут быть приняты во внимание.

Согласно приказа Министра обороны РФ от 29. 12. 2012г. *** представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей, в соответствии со ст.20 ТК РФ, является командир воинской части.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: