Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косачева А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2016 года

по делу по иску Косачева А. Н. к Сафонову Д. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачев А.Н. обратился в суд с иском к Сафонову Д.Н. о взыскании денежной суммы в размере 180 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Сафоновым Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Согласно п. 8 договора цена квартиры определена в 350 000 руб., из которых 170 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 180 000 рублей будет передана до ДД.ММ.ГГ.

Так как расчет не был произведен полностью, ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована ипотека в силу закона. До настоящего времени обязательство не исполнено, несмотря на неоднократные обращения к ответчику и риелтору Герман Е.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Косачеву А.Н. к Сафонову Д.Н. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что при снятии обременения с квартиры он вынужден был подписать необходимое согласие на снятие залога, так как ему объяснили, что без этого документа невозможно продать в дальнейшем квартиру и рассчитаться с ним в полном объеме. Будучи юридически неграмотным, он подписал документы, которые от него требовали Сафонов Д.Н. и Герман Е.А. Несмотря на подписание этих документов, окончательный расчет с ним не был произведен, денежные средства в сумме 180 000 руб. Сафоновым Д.Н. не выплачены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Косачев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом Косачевым А.Н. и ответчиком Сафоновым Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 8 договора по соглашению сторон продажная цена квартиры определена в 350 000 руб., из которых 170 000 руб. переданы до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 180 000 руб. будет передана до ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГ стороны договора Косачев А.Н. и Сафонов Д.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона, регистрационный *** от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ представлены суду расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 170 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 180 000 рублей, составленные Косачевым А.Н. собственноручно.

Написание вышеуказанных расписок истцом в суде первой инстанции не оспаривалось. Признает их подписание Косачев А.Н. и в поданной на решение суда апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ данные расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком денежных средств истцу в счет исполнения обязательства по оплате приобретенной в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры.

Доказательств написания расписок под влияние обмана либо принуждения со стороны ответчика, равно как и доказательств отсутствия оплаты по договору, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

Решение основано на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца на решение суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Косачева А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: