Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-10981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мищенко М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2016 года

по делу по иску Мищенко М.В. к Управлению Администрации "адрес" по жилищно- коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, Администрации "адрес" Алтайского края о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мищенко М.В. обратилась в суд к ответчику Управлению Администрации "адрес" по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству (далее по тексту - Управление по ЖКДХ и благоустройству) с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 58 783 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 13-40 часов истец управляла автомобилем "Тойота Ист", регистрационный номер ***, двигалась по "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес" светлое время суток, дорога была плохая, на дорожном покрытии имелся снежный накат, что противоречило требованиям ГОСТ Р50597-93 Раздел 3, предусматривающего, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Скорость движения автомобиля истца составляла 40 км./час. Во встречном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ 2104, регистрационный номер ***. Впереди истца двигался троллейбус, регистрационный ***. Видимость была хорошая, погода ясная, без осадков. Истец на своем автомобиле двигалась предельно аккуратно, соблюдая скоростной режим и безопасную дистанцию до идущего впереди транспорта. В момент движения по "адрес" автомобиль истца выкинуло из колеи на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2104. После удара автомобиль ВАЗ 2104 откинуло в движущийся впереди троллейбус. После аварии оба автомобиля с места ДТП не уезжали, на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, пострадавших не было. Участниками ДТП была составлена схема аварии, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разлом бампера переднего в правой части с утерей фрагментов, разлом правой блок-фары, деформация правого переднего крыла, разлом в нижней части решетки радиатора, нарушение краски на правой передней двери, деформация переднего усилителя бампера. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был ликвидировать снежный накат на дорожном покрытии в соответствии с ГОСТ Р50597-93 Раздел 3, но не сделал этого. Вина ответчика подтверждается копией акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Ист", регистрационный номер ***, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила (округленно) 56 583 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта составила 2 200 руб., общая сумма причиненного материального ущерба составила 58 783 руб. 00 коп. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ ***). Считает, что неправомерными действиями коммунальных служб "адрес" по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия, а также в результате невыполнения своих обязанностей Управлением Администрации "адрес" по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству по поддержанию в надлежащем состоянии уличной дорожной сети, истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мищенко М.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Мищенко М.В. к Управлению Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству отказано в полном объеме.

Взыскано с Мищенко М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экском" в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 10 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец Мищенко М.В. просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования искового заявления. В обоснование доводов указала о несогласии с выводами эксперта о том, что имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, так как по тексту прослеживается, что данное заключение не может быть категоричным ввиду низкого качества фотоматериалов, экспертиза проведена через большое количество времени. Даже если у истца была техническая возможность принять меря к торможению автомобиля, истца выкинуло из колеи на полосу встречного движения, а так как глубина снежного наката составила 8,5 см, возможности вернуться в свою полосу у нее не было. Кроме того, ответчик не предоставил документы о своевременной очистке данного участка дороги. Считает, что стоит учитывать опыт вождения истца с 2007г. и отсутствие административных правонарушений, в том числе при управлении транспортным средством.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мищенко М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 1012.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 40 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Мищенко М.В., управляя автомобилем "Тойота Ист", регистрационный номер *** принадлежащим ей на праве собственности, при движении не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Комбаров С.С. Вследствие чего автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, от удара столкнулся с троллейбусом ЗИУ-682 *** под управлением водителя Гельм Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В суде пояснениями истца, представителя ответчика, материалами дела об административном правонарушении в отношении Мищенко М.В.: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, первичными объяснениями участников ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что на участке по "адрес" в районе "адрес" в "адрес" на проезжей части имеется снежный накат, однако высота и ширина снежного наката в акте не указаны.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений истца.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "ЭКСКОМ", в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Ист", регистрационный номер ***, должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5. 10.1. абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Тойота Ист", регистрационный номер ***, выполняя регламентирующие требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по "адрес", имеющую визуально снежные накаты с ледяной коркой, имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Мищенко М.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба ответчиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик 4 - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 5.5 Приложения 1 (Виды дефектов содержания автомобильных дорог) к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" под зимней скользкостью понимается образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, под снежным накатом - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ следует, что на участке "адрес" в районе "адрес"А в "адрес" на проезжей части выявлен снежный накат.

Между тем, из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель Мищенко М.В., управляя автомобилем в сложных дорожных условиях, неправильно избрала скоростной режим, приемы управления автомобилем, не обеспечивающие контролируемое движение транспортного средства соответственно состояния условий и технических особенностей транспортного средства, и совершила выезд на встречную полосу движения, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак *** который от удара столкнулся с троллейбусом ЗИУ-682 ***. По мнению суда, истец тем самым нарушила положения пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию "адрес" отсутствуют, поскольку вины в действиях ответчика не установлено.

В материалы дела представлен муниципальный контракт *** от ДД.ММ.ГГ по проведению работы по механизированной уборке дорог "адрес" в зимний период 2016 года, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по зимнему содержанию автомобильных дорог "адрес", заключенный между администрацией "адрес" Алтайского края и ООО "СпецТрансСервис". Согласно п.1.1 указанного контракта исполнитель ООО "СпецТрансСервис" обязуется собственными средствами или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по механизированной уборке улиц и сдать результат работы заказчику Администрации "адрес", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложениями *** и ***, в частности, удаление снежных накатов и наледи на протяжении автомобильных дорог города "адрес"ю улиц 198744 кв.м, длиной 22521 м, в том числе участок дороги по "адрес" от "адрес" до "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба и возмещении морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года, в светлое время суток. Истец, управляя автомобилем, зная об имеющемся на дороге повороте, оценивая дорожные условия и учитывая наличие неблагоприятной дорожной обстановки, гололедицу и снежный накат, имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и принять меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать ДТП. Как следует из пояснений других участников ДТП, они двигались с меньшей скоростью: ВАЗ- 35 км/час, троллейбус - 30 км/ час.

Коллегия полагает, что при должной осмотрительности водителя Мищенко М.В. и соблюдении ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать ДТП с участием автомобиля под ее управлением, и, соответственно, причинения ущерба. Причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Мищенко М.В. безопасной скорости движения автомобиля, повлекшей ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Мищенко М.В. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы жалобы истца о том, что данное заключение не может быть категоричным, и это прослеживается по тексту заключения эксперта, ввиду низкого качества фотоматериалов, предоставленных для исследования, что прошло много времени между ДТП и проведением экспертизы, выводов суда не опровергают, поскольку в заключении эксперта говорится о плохом качестве фотоматериалов повреждений автомобиля истца, что позволяет установить только вероятность возникновения повреждений автомобиля истца в результате столкновения. Отсутствие фотоматериалов повреждений автомобиля ВАЗ не позволяет восстановить механизм контактирования исследуемых транспортных средств в целом.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о непредоставлении ответчиком документов, подтверждающих факт своевременной очистки данного участка дороги, поскольку ГОСТом 50597-93 установлены нормативные сроки устранения снежного наката после его обнаружения и наличие снежного наката само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с указанным столкновением автомобилей, а также о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП. Наличие снежного наката не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет ссылку в жалобе на предельные размеры отдельных просадок и выбоин, и что снежный накат 8,5 см препятствовал истице вернуться в свою полосу движения. Кроме того, указанные размеры относятся к конкретным повреждениям покрытия проезжей части: просадкам и выбоинам.

Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения довод жалобы о том, что стоит учитывать опыт вождения истца с 2007г. и отсутствие административных правонарушений, в том числе при управлении транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мищенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: