Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Я.Е.М., Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу

по иску Г.П.Ю. к Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, Администрации Алтайского района Алтайского края, Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Я.Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.П.Ю., являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с.Ая, "адрес" "Е", с кадастровым номером *** (далее земельный участок ***) на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, обратился с иском к ответчикам, в котором просил:

обязать ПАО "МРСК-Сибири" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа столба линии электропередач, расположенного на проезжей части автомобильной дороги между земельными участками по "адрес" "В" и "адрес" "Е";

обязать Я.Е.М. (владельца земельного участка по "адрес""Е") устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа ограждения, расположенного на проезжей части автомобильной дороги между земельными участками по "адрес" "В" и "адрес" "Е";

обязать Администрацию Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края обеспечить подъезд по автомобильной дороге по границе его земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что в момент приобретения им земельного участка *** к нему был беспрепятственный проезд со стороны "адрес", в промежутке между домами 30 "Д" и 30 "Г" с одной стороны, и 30 "В" с другой стороны. Осенью 2014 года он не смог подъехать к своему земельному участку ввиду того, что собственники земельных участков по "адрес""В", 30"Д", 30"Г" поставили заборы и ширина проезда стала 1 метр 10 см. Проезд такой ширины не обеспечивает подъезда к его участку автомобиля, в том числе специального транспорта, в случае крайней необходимости, а также создает препятствие в осуществлении его права пользования и владения принадлежащим на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Кроме того, ответчик ПАО "МРСК-Сибири" установилстолб линии электропередачи на проезжей части автомобильной дороги без соответствующего разрешения Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, чем произвел сужение проезжей части до 1 метра 10 см.

Ответчик Я.Е.М. установилаограждение границ земельного участка с нарушением межевых границ земельного участка и самовольно огородила часть автомобильной муниципальной дороги, по которой осуществляется подъезд к земельному участку Ключевая, 30"Е".

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 31.03.2016, с учетом определения об устранении описки от 19.05.2016, исковые требования истца Г.П.Ю. удовлетворены в полном объеме и постановлено.

"Обязать Я.Е.М., Открытое акционерное общество "МРСК-Сибири" устранить препятствия в пользовании Г.П.Ю., принадлежащим им на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: с.Ая, "адрес", Алтайского края, "адрес""е" с кадастровым номером ***, путем демонтажа за свой счет Я.Е.М. ограждения фасадной части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с.Ая, "адрес", Алтайского края, "адрес""г" и перемещения его в соответствии с установленными плановыми границами земельного участка, путем демонтажа за свой счет столба линии электропередачи Открытым акционерным обществом "МРСК-Сибири", расположенного на проезжей части автомобильной дороги между земельными участками с.Ая, "адрес", Алтайского края, "адрес""г" и "адрес""в".

Обязать администрацию Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края обеспечить свободный подъезд до границ земельного участка, находящегося по адресу: с.Ая, Алтайского района, Алтайского края, "адрес""е" со стороны земельных участков с.Ая, Алтайского района, Алтайского края, "адрес""г".

Расходы по оплате экспертизы распределить следующим образом:

Взыскать с Я.Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы сумму 10666,67 руб.

Взыскать с Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы сумму 10666,67 руб.,

Взыскать с Открытого акционерного общества "МРСК-Сибири"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы сумму 10666,67 руб."

В апелляционной жалобе ответчик Я.Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе истцу в иске.

В обоснование несогласия с решением суда указала, что экспертным заключением не установлено несоответствие ограждения ее земельного участка по фасадной линии с планом, захват земельного участка с фасадной стороны не произведен, в связи с чем требования истца необоснованы, как и необоснованно взыскание с нее расходов на проведение экспертизы.

Ответчик ПАО "МРСК Сибири" просило отменить решение в части удовлетворения требований, адресованных к обществу, указав, что судом решение принято без учета фактических обстоятельств.

Суд делает вывод о том, что опора линии электропередачи 0,4вВ установлена с нарушением законодательства только на том основании, что ширина проезда к земельному участку истца составляет 2,1 метра, что менее допустимой ширины проезда.

Вместе с тем, суд не учел, что реконструкция опоры линии электропередачи была осуществлена в 2012 году согласно рабочему проекту с целью присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств собственника земельного участка по адресу: "адрес" "Г", с.Ая, Алтайского края.

Трасса прохождения указанной линии электропередачи на проезжей части по "адрес" в с.Ая согласована с главой сельской администрации с.Ая П.В.Я.

Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответчик полагает, что администрация Айского сельсовета в целях реализации возложенных на нее функций при планировании территории сельского поселения, в том числе при межевании земельных участков должна была предусмотреть необходимое расстояние, предусматривающие каждому собственнику возможность проезда к своему земельному участку. Данная обязанность органом местного самоуправления не исполнены и не может повлечь за собой возложение на общество обязанности по демонтажу опоры линии электропередачи.

Кроме того, ответчик указывает, что эксперт, определяя расстояние от ограждения земельного участка по "адрес" "В" до опоры в 2,1 метра, производил замер от ограждения, без учета плановой границы земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Я.Е.М., представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец Г.П.Ю. является собственником земельного участка, находящегося по адресу "адрес", с.Ая, "адрес""Е", с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи земельного участка *** от 02.07.2012.

Ответчик Я.Е.М. является собственником земельного участка, находящегося по "адрес""Г" в с. "адрес" Алтайского края площадью 2000 кв.м.

Согласно техническому паспорту спорная линия электропередачи 0,4 кВ диспетчерский номер Л-1, Л-2, Л-3 от КТП 14-4-55/400 введена в эксплуатацию в 1973 году. Данная линия 0,4 кВ имеет технологическое присоединение к воздушной лини электропередачи ВЛ 10кВ Л-14-4 от ПС 110/10 кВ *** "Майма", принадлежащей ПАО "МРСК Сибири".

Указанная опора линии электропередачи была реконструирована в 2012 году, согласно разработанному рабочему проекту *** по реконструкции ВЛ-0,4 кВ, фидер *** от КТП *** "адрес" "Г", с. Ая, "адрес", Алтайского края. Целью реконструкции указанной линии являлось осуществление технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств собственника земельного участка по адресу: "адрес""Г", с. Ая, Алтайского края.

Истец в качестве нарушения его прав в пользовании земельным участком указывал на отсутствие проезда к земельному участку в связи с выносом ответчиком Я.Е.М. ограждения за пределы плановых границ и установкой опоры линии электропередач на расстоянии, не обеспечивающим возможность беспрепятственного проезда.

С учетом положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), заключения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проезда истца к земельному участку в связи с тем, что ширина проезда составила 2,1 метра и возложении на собственника земельного участка, собственника опоры произвести демонтаж ограждения и опоры.

Выводы суда в решении мотивированы, сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.6 ст.98 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности" при отсутствии дорог ширина минимального проезда должна составлять 3,5 метров.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Профит Эксперт", проведенной 09.03.2016 расстояние от опоры ВЛИ-0,4 кВ до ограждения земельного участка по "адрес""В" составляет 2,1 м.

Кроме того, установлено несоответствие плановых и фактических границ земельного участка по "адрес""Г" с кадастровым номером *** от точки 3 -3,8 м на северо-восток до плановой точки п.3; далее 4,2 м на северо - восток от точки 4 до плановой точки п2; далее 1,0 м на юго-восток от точки 5 до плановой точки п1, далее 2.3 м на северо-восток от точки 6 до плановой точки п5, далее 1,4 м на юго-восток от точки 7 до плановой точки п4.

Экспертом сделан вывод, что в районе "адрес" отсутствует техническая возможность в организации иного проезда к участку по адресу: "адрес""Е" в с. "адрес" Алтайского края, поскольку при существующем формировании земельных участков в данном районе отсутствует земельный участок для организации дороги (подъезда) к земельному участку по "адрес""Е", а также со стороны земельного участка по "адрес""Г".

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 23.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, к земельному участку которого отсутствует проезд шириной не менее 3,5 метров, что связано с действиями ответчиков, то суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по устранению нарушений прав истца.

Довод жалобы ответчика Я.Е.М. об отсутствии нарушений прав истца с ее стороны является несостоятельным и опровергается материалами строительно-технической экспертизы, согласно которой (приложение ***) вынос фактических границ земельного участка по "адрес" "Е" произведен в том числе и на "адрес", по которой только может быть осуществлен подъезд к земельному участку истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "МРСК Сибири" то обстоятельство, что экспертом замер расстояния осуществлен от опоры до ограждения земельного участка по "адрес" "В", что составило 2,1м. и является самым узким местом, препятствует проезду к участку истца, без выяснения о совпадении плановых и фактических границ земельного участка по "адрес" "В", не свидетельствует о незаконности решения суда. В данном случае, поскольку истцом доказан факт нарушения его прав отсутствием возможности проезда к земельному участку, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ на ПАО "МРСК Сибири" лежала обязанность представления доказательств наличия вины иного лица (собственника земельного участка по "адрес" "В") в этом, в том числе расположением ограждения за пределами плановых границ на расстоянии более 1 метра. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Но может служить основанием отказа истцу в иске то обстоятельство, что ПАО МРСК Сибири" разместило опору линии электропередач в месте, согласованном с органом местного самоуправления. Так как опора линии электропередач принадлежит ПАО "МРСК Сибири", расстояние от опоры до ограждения земельного участка по "адрес" "В" не обеспечивает беспрепятственного проезда к земельному участку истца, то именно на собственнике данного имущества лежит обязанность по устранению нарушений прав истца, вне зависимости от того, что данным действиям могли предшествовать распорядительными действия органа местного самоуправления.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом ответчика Я.Е.М. о незаконном взыскании с нее расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с определением Алтайского районного суда от 12.08.2015 расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложены на истца Г.П.Ю., которая не была осуществлена, в связи с чем ООО "Профит Эксперт" обратилось с письменным заявлением о взыскании данных расходов в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца, адресованные к ответчику Я.Е.М., удовлетворены, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ все понесенные истцом расходы, в том числе и по оплате экспертизы, подлежали взысканию в пользу Г.П.Ю. Вместе с тем, поскольку как указано выше Г.П.Ю. расходы на проведение экспертизы не понес, то данные суммы подлежи взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Я.Е.М., Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: