Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Заринская лесная компания" и апелляционное представление прокурора города Заринска на решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года по делу

по иску Леушина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Заринская лесная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Леушин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Заринская лесная компания" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что работал в вышеуказанном предприятии с ДД.ММ.ГГ на основании срочного трудового договора в должности лесника. ДД.ММ.ГГ он, выполняя служебные обязанности, проводил отвод лесосеки для сплошных рубок, перелазил через бурелом, поскользнулся, вследствие чего, левая нога застряла, в результате чего он упал на спину, получил "данные изъяты"

После чего этого вынужден был пройти пешком 2 км., чтобы добраться до рабочего автомобиля. Работодатель отказался увезти истца в больницу и он только на следующий день ДД.ММ.ГГ на такси был доставлен женой в травматологическое отделение КГБУЗ "Центральная городская больница г.Заринска". С ДД.ММ.ГГ он находился на больничном, ему проводилась операция в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования", он понес дополнительный расходы, в том числе, на проведение обследования в Центре восстановительной медицины и реабилитации "Долголетие" МРТ левого коленного сустава и дуплекс сканирование вен нижних конечностей.

Работодатель ДД.ММ.ГГ уволил истца в связи с окончанием срочного договора, прекратил оплачивать больничный лист по нетрудоспособности, в связи с чем он оказался в затруднительном положении.

После неоднократных уточнений исковых требований Леушин А.А. окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья на производстве в сумме "данные изъяты" за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в общей сумме "данные изъяты" а также дополнительные расходы, понесенные им на лечение в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья по вине ответчика в сумме "данные изъяты" и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" и за оплату услуг представителя "данные изъяты"

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года исковые требования Леушина А.А. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "Заринская лесная компания" в пользу Леушина А.А. дополнительные расходы, понесенные им в результате повреждения здоровья в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и за составление доверенности "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Заринская лесная компания в пользу Леушина А.А. утраченный заработок исходя из степени утраты трудоспособности 30% в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Заринская лесная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Заринская лесная компания" просит данное решение отменить, указывая, что в производстве суда находится другое гражданское дело с аналогичными требованиями истца. В силу ст. 135 ГПК РФ указанное является основанием для возвращения искового заявления без рассмотрения.

Акт о несчастном случае на производстве не содержит сведений о наличии вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае. Более того, его причиной явилось проявление истцом неосторожности при отводе лесосеки на территории лесного фонда. Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Законом РФ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом возмещение морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.

Однако истцом не представлено доказательств неправомерности действий или бездействия работодателя в произошедшем несчастном случае. Представленный акт не содержит сведений о наличии вины ответчика. В связи с чем полагает, что на общество не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Оплата дополнительных расходов на лечение и проезд для оказания отдельных видов медицинской и социальной реабилитации производится в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, а также Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N286.

Истец не обращался с заявлением в органы социального страхования об оплате дополнительных расходов.

Полагают, что после прекращения с истцом трудовых отношений у работодателя отсутствуют правовые основания для оплаты листков нетрудоспособности.

В апелляционном представлении прокурор г.Заринска просит решение суда о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, указав на отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств свидетельствующих о неправомерном поведении действии (бездействии) работодателя, невыполнении последним обязанностей по созданию безопасных условий и охраны труда, наличие и степень вины работодателя, каким источником повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью судом не установлены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. поддержала доводы представления, представитель истца Т. возражала против удовлетворения жалобы и представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а постановленное решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон РФ N 125-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Леушиным А.А. и ООО "Заринская лесная компания" был заключен срочный трудовой договор ***, по условиям которого Леушин А.А. был принят лесником на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно Приказа работодателя *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

Во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ в 14-00 час. с Леушиным А.А. произошел несчастный случай на производстве. Истец выполняя свои должностные обязанности проводил отвод лесосеки для сплошных рубок, перелазил через бурелом, поскользнулся, вследствие чего его левая нога застряла и он упал на спину. В результате падения Леушин А.А. получил растяжение связок левой ноги. После чего он вынужден пройти около двух километров до рабочего автомобиля. ДД.ММ.ГГ Леушин А.А. обратился в травмологическое отделение КГУЗ "Центральная городская больница г.Заринска".

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 22, 184, 220 ТК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка исходя из степени утраты трудоспособности 30%, дополнительных расходов на лечение и транспортных расходов, вызванных необходимостью проезда для их получения, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из Акта *** от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве, несчастный случай на производстве с Леушиным АА. произошел ДД.ММ.ГГ в 14-00 час. при вышеуказанных обстоятельствах. При этом его причиной послужила неосторожность самого истца допущенная при отводе лесосеки для сплошных вырубок в Хмелевском мастерском участке. В акте указано на нарушение требований охраны труда именно Леушиным А.А. Вместе с тем, нарушений со стороны должностных лиц работодателя в данном несчастном случае не отмечено.

Указанный Акт о несчастном случае с указание обстоятельств и причин его возникновения, никем, в том, числе и истцом, в суде не оспаривался.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Леушин А.А. приходил лечение, с выдачей листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до ДД.ММ.ГГ, а также составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" следует, что Леушин А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом имевшейся травмы "данные изъяты" имел временную утрату общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%. При прохождении лечения истец нуждался в проведении ДД.ММ.ГГ контрольной магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава, а также ДД.ММ.ГГ дуплексного сканирования вен нижних конечностей.

Леушиным А.А. за проведение МРТ понесены расходы в размере "данные изъяты"., а за проведение дуплексного сканирования вен в сумме "данные изъяты"., а также транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в лечебные учреждения для их поведения.

Также из представленных третьим лицом ГУ Алтайское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (Филиал ***) видно, что указанный несчастный случай происшедший с истцом признан страховым.

Приказами Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГ Леушину А.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме "данные изъяты"., а также в связи с утратой трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" и доплата к данной страховой выплате в сумме "данные изъяты"

Также из материалов дела следует, что из средств третьего лица Леушину А.А. была произведена оплата листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (89 дней).

Указанные обстоятельства не оспариваются в суде, на них в своем уточненном исковом заявлении также ссылался истец.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору. При заболевании туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). При этом застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается со дня, с которого работник должен был приступить к работе.

ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оплатило истцу больничные листы за больший период, чем это предусмотрено законом. Доказательств обращения Леушина А.А. с заявлением об оплате дополнительных расходов на лечение, а также транспортных расходов в Фонд социального страхования в материалах дела отсутствуют. Сам истец не указывал на такое обращение в указанное учреждение.

Более того, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 Закона РФ N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 8 данного Закона).

В Программе реабилитации пострадавшего Леушина А.А. отсутствуют рекомендации о нуждаемости его в дополнительных видах медицинской помощи.

Таким образом, ГУ АРО ФСС РФ, возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения, Леушину А.А. исполнило.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика ООО "Заринская лесная компания" о том, что по указанным требованиям работодатель не может нести ответственность и не является надлежащим ответчиком ввиду следующего.

В силу положений ч.2 ст.1 Закона РФ N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Отсюда следует, что ООО "Заринская лесная компания" несет ответственность за вред причиненный здоровью истца в порядке Гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из представленных материалов не следует, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия источника повышенной опасности, соответственно ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности причинителя вреда без вины являются не правомерными.

В отсутствии своей вины ответчик ООО "Заринская лесная компания" представила журналы регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, согласно которых Леушин А.А. прошел вводный и первичный инструктаж ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, согласно протокола *** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Хмелевского мастерского участка ООО "Заринская лесная компания", в работников участка в том, числе и Леушина А.А., проведена проверка знаний требований охраны труда, который их сдал.

Также, из материалов дела следует, что работодателем истцу выдавалась необходимая спецодежда (костюм х/б, кирзовые сапоги).

Из акта *** о несчастном случае на производстве не видно, что причиной несчастного случая явились неправомерные действия или бездействия ответчика. В нем лишь указано на проявленную самим Леушиным А.А. неосторожность при отводе лесосеки для сплошных вырубок.

В суде сторона истца также не указала, в чем выразилась вина ответчика в произошедшем несчастном случае с истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Заринская лесная компания" в причинении вреда здоровью истца, и как следствие, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью в виде возмещения заработка, дополнительных расходов на лечение и связанных и этим транспортных расходов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в суде не установлено, что вред Леушину А.А. был причинен вследствие неправомерных действий или бездействием ответчика, то оснований для взыскания с него компенсации морального вреда также не имеется.

Вместе с тем, ссылки ответчика на наличие в суде другого аналогичного спора являются несостоятельными. Каких-либо доказательств этому не имеется. Номер настоящего дела был изменен в связи с истечением календарного 2015 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и за оформление доверенности истцу должно быть отказано. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Леушина А.А. отменить, и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леушина А.А. к ООО "Заринская лесная компания" о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, утраченного заработка исходя из степени утраты трудоспособности 30%, а также судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"