Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула и апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу

по иску Вилигурова В. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилигуров В.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (далее ОМВД России по Алтайскому району), с учетом уточнения исковых требований, просил признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю Торубаровым О.И. ДД.ММ.ГГ, приказ N1 л/с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району "По личному составу" *** л/с от ДД.ММ.ГГ незаконными; восстановить его на службе в прежней должности в ОМВД России по Алтайскому району с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в его пользу моральный вред "данные изъяты"

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району.

Согласно заключению по материалам служебной проверки истец ДД.ММ.ГГ при нахождении в командировке на "адрес" около 19 часов был замечен с признаками алкогольного опьянения.

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по Алтайскому району, он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что вменяемый ему проступок не совершал, ДД.ММ.ГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года иск удовлетворено частично и постановлено:признать заключение по материалам служебной проверки в отношении Вилигурова В.Г. проведенной старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю майором внутренней службы С.А. от 20 ноября 2015 года незаконным.

Признать приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району "По личному составу" *** л/с от ДД.ММ.ГГ в части касающейся увольнения старшего сержанта полиции Вилигурова В.Г. незаконным.

Восстановить Вилигурова В.Г. в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в пользу Вилигурова В.Г. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края просит решение суда отменить ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ Вилигуров В.Г. работает на основании трудового договора в должности водителя в ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" "Филиал Алтайский", что неучтено судом при удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, решение суда в части восстановления истца на работе и оплаты времени вынужденного прогула исполнено.

ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с решением суда, отметив необоснованное взыскание суммы за время вынужденного прогула по причине трудоустройства истца, которому за период работы в ДСУ выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" и просит решение суда отменить.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о непринятии мер по проведению всесторонней и полной служебной проверки, наличии противоречий в пояснениях свидетелей в части описания дисциплинарного проступка, совершенного истцом.

Полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, к которым предъявляются особые требования, связанные с несением службы, достоверно установлено и подтверждается материалами служебной проверки.

Не является основанным на законе вывод суда о том, что не исполнена обязанность по ознакомлению истца с материалами служебной проверки, поскольку в соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России от ДД.ММ.ГГ *** обязанность ознакомить возникает только с момента подачи соответствующего рапорта сотрудником. С таким рапортом истец не обращался.

Не согласен ответчик с выводами суда об отсутствии у А.Д. полномочий на издание приказа об увольнении Вилигурова В.Г., поскольку решение о его назначении врио начальника ОМВД принято начальником Главного управления 13 ноября 2015 года, о чем имеется виза начальника на рапорте, поданным А.С.

При этом п.8 ст. 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о службе) предусматривает, что в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник ОВД может без освобождения от замещаемой должности в ОВД и его согласия привлекаться к исполнению иной должности, не предусмотренной должностным регламентом, на срок до одного месяца в течение календарного года. Таким образом издание приказа начальника Главного управления 12 января 2016 года N6 л/с и назначение исполняющим обязанности врио начальника ОМВД с 19 декабря 2015 года не противоречит п.8 ст. 81 Закона о службе.

Полагает, что не обоснован вывод суда о том, что истец уволен в период отпуска, поскольку для продления отпуска он должен был подать соответствующий рапорт.

Вопреки выводам суда, в судебном заседании Вилигуров В.Г. не оспаривал, что с ним проводилась беседа при увольнении, с представлением он ознакомлен, собственноручно подписал эти документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю - О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего что размер денежного содержания за время вынужденного прогула должен быть определен с учетом заработной платы, фактически полученной Вилигуровым В.Г., за указанный период у другого работодателя, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и представления на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, в части суммы, взысканной с ОМВД России по Алтайскому району (п.1ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел предусмотрены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В главе 7 данного закона предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Вилигуров В.Г. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, с ДД.ММ.ГГ заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности полицейского водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району.

На основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по Алтайскому району истец уволен из органов внутренних дел по п.9 части 3 ст.82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении истца издан по результатам оспариваемой служебной проверки, проведенной на основании рапорта А.М., сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГ при нахождении в командировке на "адрес" около 19 часов был замечен с признаками алкогольного опьянения старший сержант полиции Вилигуров В.Г., что учтено в качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В материалах проверки имеется акт об отказе Вилигурова В.Г. от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту, в вагоне в тупике "адрес" на спальном месте 25 около Вилигурова В.Г., обнаружена бутылка спиртного, при этом у Вилигурова А.Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, пошатывающаяся походка, невнятная речь. На предложение пройти освидетельствование Вилигуров В.Г. отказался, также отказался подписывать данный акт.

Анализируя материалы проверки, в том числе рапорты сотрудников полиции, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не были приняты все необходимые меры по проведению всесторонней и полной служебной проверки, о чем свидетельствуют установленные судом противоречия в пояснениях А.С., В.Н., А.В., Е.В., Н.В., а также противоречия их пояснений пояснениям З.С. и Б.С. относительно состояния алкогольного опьянения Вилигурова В.Г., а также отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии не устраненных, в ходе проведения проверки противоречий, относительно наличия у истца состояния алкогольного опьянения, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о соответствии служебной проверки требованиям ст. 52 Закона о службе, поскольку в нарушение п.2 ч.3 данной статьи вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка достоверно не установлена.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности заключения служебной проверки направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, которым судьей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, способные существенным образом повлиять на приведенные в решении в указанной части выводы.

Так ч.1 ст. 49 Закона о службе определяет, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пункт 9 ч.3 ст. 82 Закона о службе предусматривает расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в случае совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, согласно ч.3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника.

Пунктом 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 регламентировано привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Вместе с тем, поскольку бесспорных доказательств вины Вилигурова В.Г. в совершении дисциплинарного проступка проверкой не установлено, заключение проверки в таком случае не может быть признано законным.

Признавая приказ об увольнении Вилигурова В.Г. недействительным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на допущенное ответчиком нарушение при издании приказа в период его ежегодного отпуска.

Часть 12 ст. 89 Закона о службе содержит запрет на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске.

Нарушение запрета является основанием для признания приказа об увольнении Вилигурова В.Г. недействительным.

Из представленных материалов дела следует, что приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГ *** л/с Вилигурову В.Г. предоставлен основной отпуск за 2015 года с 5 ноября по ДД.ММ.ГГ (л.д.109).

Согласно справке ***, выданной ДД.ММ.ГГ Вилигуров В.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении. Справкой ***, выданной ДД.ММ.ГГ подтверждается нетрудоспособность Вилигурова В.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Вилигурову В.Г. выдана справка *** удостоверяющая его временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Предъявление справок о нетрудоспособности Вилигуровым В.Г. до его увольнения специалистам по кадрам ОМВД России по Алтайскому району сторонами не оспаривалось.

Более того в постовой ведомости сотрудников отдела с ДД.ММ.ГГ отмечена нетрудоспособность Вилигурова В.Г. (л.д.112).

При этом ДД.ММ.ГГ в табеле проставлена явка Вилигурова В.Г., а не рабочий день.

Предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае его временной нетрудоспособности (п.1 ч.1 ст.59 Закона о службе).

В силу ч.12 ст. 56 Закона о службе продление или перенос отпуска сотруднику органов внутренних дел оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 3 ст. 59 Закона о службе предусмотрено, что продление основного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

В свою очередь согласно п.15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Росс от 14 декабря 1999 года N1038, применяемой в части не противоречащей Закону о службе N342-ФЗ, продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности.

Для продления отпуска, в случае наступления периода нетрудоспособности в период основного отпуска, сотруднику органов внутренних дел достаточно сообщить об этом по месту службы, без возвращения из отпуска и подачи рапорта. Предъявление документов о нетрудоспособности в период отпуска является основанием для издания приказа о его продлении, либо с учетом пожелания сотрудника о его переносе.

Таким образом, обязанность о решении вопроса, связанного с нетрудоспособностью лица, находящегося в отпуске относится к полномочиям руководителя и принимается с учетом мнения сотрудника.

Учитывая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что при извещении ОМВД по Алтайскому району о наступлении периода нетрудоспособности во время основного отпуска, Вилигуров В.Г. выразил свое желание на продление отпуска, что являлось основанием для издания соответствующего приказа, при предъявлении подтверждающих нетрудоспособность документов.

В материалы дела не представлено подтверждений разрешения вопроса в виде переноса отпуска.

Кроме того, в судебном заседании 28-29 апреля 2016 года истец пояснял, что он вместе со справками о нетрудоспособности, по выздоровлению явился в отдел и передал рапорт о продлении отпуска сотруднику отдела кадров.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГ был приглашен к 11 часам для увольнения, на службу не заступал, поскольку считал этот день, днем отпуска.

Доводам ГУ МВД по АК о том, что приказ о продлении истцу отпуска ответчиком ОМВД России по Алтайскому району не издавался, поэтому нет оснований считать, что истец был уволен в период отпуска, судом дана надлежащая оценка и отмечено, что допущенное ответчиком ОМВД России по Алтайскому району нарушение заключающееся в не издании приказа о продлении отпуска, не может повлечь негативные последствия для истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об издании приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ неуполномоченным лицом- А.Д.

Согласно ст. 89 Закона о службе прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении Вилигурова В.Г. со службы в органах внутренних дел подписан Врио начальника подполковником юстиции А.Д..

Приказ о временном возложении на А.Д. исполнения обязанностей по должности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, без освобождения его от исполнения обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на период временной нетрудоспособности А.С. издан ДД.ММ.ГГ.

Таким образом на ДД.ММ.ГГ возложение полномочий на А.Д. не было закреплено приказом.

В соответствии с п. 2, 18 ч.1 ст. 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан: исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности.

Как предусмотрено ч.5 ст. 31 Закона о службе возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.

Должностного регламента заместителя начальника - начальника следственного отделения ОМВД России по Алтайскому району, в котором указаны полномочия по замещению начальника ОМВД России по Алтайскому району не представлено.

При этом ч.8 ст. 31 Закона о службе предусматривает возможность привлечения сотрудника к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года, в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия.

В подтверждение распоряжения руководителя относительно возложения на А.Д. обязанности начальника ОМВД России по Алтайскому району ГУ МВД России по Алтайскому краю ссылается на резолюцию, указанную в рапорте начальника ОМВД России по Алтайскому району А.С., однако, из представленного документа не следует, что возложение на А.Д. обязанностей будет произведено приказом, изданным после исполнения им обязанностей.

Распоряжение руководителя о возложении на А.Д. полномочия начальника отдела МВД России по Алтайскому району на дату увольнения истца приказом оформлены не были.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Законом о службе и Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено издание приказа по возложению полномочий, охватывающего предшествующий его изданию период.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости издания приказа по замещению начальника, поскольку А.Д. был согласен на временное привлечение к исполнению обязанностей по другой должности, издание приказа не требовал, не состоятельны. Согласие А.Д. на временное привлечение к исполнению обязанностей по другой должности не имеет правового значения, поскольку с целью исполнения им организационно-распорядительных полномочий начальника по отношению к третьим лицам требуется совершение юридически значимых действий по изданию соответствующего приказа.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно обязанности об ознакомлении истца с заключением служебной проверки, поскольку подп. "в" п.2 ч.6 ст. 52 Закона о службе предусматривает право истца ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 у сотрудника (председателя и члена комиссии), проводящего проверку возникает обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, только в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В материалы дела не представлено соответствующего обращения истца оформленного в письменном виде для ознакомления с материалами служебной проверки. Предъявленная истцом копия последнего листа служебной проверки с надписью об ознакомлении с заключением в неполном объеме, таковым не является, не позволяет идентифицировать весь документ, на котором совершена запись (л.д.131).

Приводя положения Приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и приложений к нему, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения: отсутствие представления на увольнение истца, листа беседы, проводимой с истцом при увольнении.

Доводы жалобы о том, что в суд предоставлялись листы беседы, проводимой с истцом при увольнении и представление, ввиду иных допущенных при увольнении нарушений, значимыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы, которые судебной коллегией признаны обоснованными, вместе с тем, к отмене верного по существу решения не ведут, поскольку заключение проверки, правильно признанное судом незаконным, исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, вина в совершении которого, не установлена, что влечет отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения. Являются основанием для признания приказа об увольнении от 7 января 2016 года недействительным нарушения, связанные с увольнением истца в период отпуска и его издание неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца в прежней должности и о взыскании в его пользу в силу ч. 6 ст. 74 Закона о службе не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, суд не исследовал юридически значимые обстоятельства относительно полученного за период временного прогула фактического заработка Вилигурова В.Г., что согласно данной норме, учитывается при определении размера, подлежащей выплате суммы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять, представленные по делу ГУ МВД России по Алтайскому краю в суд апелляционной инстанции доказательства (копию трудовой книжки, справку ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" "Филиал Алтайский"), подтверждающие трудоустройство истца с ДД.ММ.ГГ в автомобильным парк ДСУ водителем и получение им за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактического заработка в размере "данные изъяты"

Таким образом, поскольку ежемесячное денежное довольствие Вилигурова В.Г. составляло "данные изъяты" с учетом ч.6 ст. 74 Закона о службе, в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежало взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

При таких обстоятельствах решение суда в части суммы, взысканной с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в пользу Вилигурова В. Г. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит изменению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года изменить в части суммы, взысканной с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в пользу Вилигурова В. Г. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в пользу Вилигурова В. Г. оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула и апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"