Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей: Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванченко Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года.

по иску Иванченко Ю. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дело России по Алтайскому краю, Межрайонному отделу МВД РФ "Кулундинский" о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А, судебная коллегия

установила:

Истец Иванченко Ю.А. с ДД.ММ.ГГ состоял на службе в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного милиции. В августе 2011 года он назначен на должность "данные изъяты" отделения полиции по "адрес" Межмуниципального отдела МВД России "Кулундинский" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона N342-ФЗ-2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе в состоянии "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, истец обратился в суд и просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п.6ч.2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ. ***-Ф3, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции по "адрес" Межмуниципального отдела МВД России "Кулундинский" Алтайского края, взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кулундинский" Алтайского края компенсацию за время вынужденного прогула в размере денежного довольствия с момента увольнения до момента принятия решения судом, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что в состоянии алкогольного опьянения на службе не находился. Освидетельствование проведено с нарушением инструкций. В этот день по рекомендации заведующего ФАП Жерноклевой И.Ф. он употреблял настойку "Капли Зеленина".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Иванченко Ю.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогично изложенные в исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы в решении суда неверно изложены показания свидетеля Жернокленовой И.Ф.

Судом не приняты во внимание имеющиеся противоречия в материалах служебной проверки, в части пояснений свидетелей из числа руководящего состава о наличии "данные изъяты" и свидетелей сотрудников дежурной части об отсутствии "данные изъяты"

Имеющееся в материалах дела объяснение врача является формальным, противоречащим сведениям указанным в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ.

Порядок проведения освидетельствования противоречит п.8 Временной инструкции " О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" от ДД.ММ.ГГ и методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя ... " от ДД.ММ.ГГ.

Судом не учтено, что стрессовое состояние может влиять на уровень концентрации алкоголя в крови.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванченко Ю.А. и его представитель Бешенева Е.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Вашкарин А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения Иванченко Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГ Иванченко Ю.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В опровержение результатов служебной проверки Иванченко Ю.А. ссылался на то, что в этот день по рекомендации заведующего ФАП Жерноклевой И.Ф. он употреблял настойку "Капли Зеленина". Около 10.00 часов его по телефону вызвали к начальнику отделения полиции по Ключевскому району Межмуниципального отдела МВД России "Кулундинский" Алтайского края. Поскольку он не доделал документы, разволновавшись, выпил 30 капель настойки, разведя их на полстакана воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нахождении Иванченко Ю.А. на службе, в состоянии алкогольного опьянения, доказан, его увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правомерно и законно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно учел, что именно нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны Иванченко Ю.А., выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, в форменной одежде, при наличии табельного оружия, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Иванченко Ю.А. со службы.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях капитана полиции Иванченко Ю.А. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Иванченко Ю.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленном факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождения истца при несении службы в состоянии алкогольного опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Факт нахождения Иванченко Ю.А. на службе, ДД.ММ.ГГ, в состоянии "данные изъяты" подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, а именно протоколом медицинского освидетельствования для установления факта "данные изъяты" и состояния "данные изъяты", согласно которому у истца обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0. 43 мг\л., объяснениями сотрудников полиции имеющихся в материалах служебной проверки, а также свидетельскими показаниями Куличенко К.А., Мараховского А.В., допрошенных в судебном заседании.

Показания свидетелей получены с соблюдением положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, положенными судом в обоснование принятого решения.

Доводы жалобы истца о том, что заведующая ФАП и сотрудники дежурной части видели его без признаков алкогольного опьянения, не опровергают выводы суда о нахождении Иванченко Ю.А., в юридически значимый период, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Суждения автора жалобы о нарушении правил проведения освидетельствования материалами дела не подтверждаются.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

В целом доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования указывают на обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку в оспариваемом решении и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Иванченко Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"