Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галстяна Г. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу

по иску Коростылевой Г. В. к Галстяну Г. А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коростылева Г.В. обратилась в суд с иском к Галстяну Г.А. с учетом последующего уточнения о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"., расходов по оценки ущерба в размере "данные изъяты"., расходов на представителя в размере "данные изъяты" расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля "данные изъяты", под управлением Галстяна Г.А ... В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В ДТП виновен Галстян Г.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК "Страж", полис ЕЕЕ ***, ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценки ООО "Ориентир" *** ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года с учетом определения суда от 07.06.2016 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Галстяна Г.А. в пользу Коростылевой Г.В. сумму ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Галстян Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое по делу решение, которым размер суммы подлежащей взысканию истца определить в "данные изъяты" с учетом всех затрат ответчика.

В обоснование указывает, что истец, обращаясь с иском в суд, изначально указала завышенные суммы к взысканию. Доказывая необоснованность заявленной истцом суммы, ответчик понес расходы, на оплату услуг представителя, на проведение экспертиз, включая судебную. После проведенных экспертиз истец уточнила требования, снизив практически на "данные изъяты" Вместе с тем, ответчик на протяжении шести месяцев предлагал истцу заключить мировое соглашение, по которому был готов выплатить истцу "данные изъяты" Полагает, что его затраты должны быть учтены судом при вынесении решения и исключены из удовлетворенной судом суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Теванян А.В. доводы жалобы поддержал; представитель истца Харламов А.А. просил решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере "данные изъяты". за представительство в апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля "данные изъяты" под управлением Галстяна Г.А..

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Галстян Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" указано на нарушение п. 8.1 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по сообщению о получении телесных повреждений Коростылевой Г.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик Галстян Г.А. свою виновность в произошедшем ДТП, не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает и в апелляционной жалобе.

Автогражданская ответственность водителя Галстяна Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований Коростылевой Г.В., суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений статей 1064, 1079 "данные изъяты"" Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия водителя Галстяна Г.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом был предоставлен отчет об оценке ООО "Ориентир" от ДД.ММ.ГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

По ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" от ДТП ДД.ММ.ГГ на дату ДТП округленно составляет: без учета износа - "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП составляла "данные изъяты" стоимость годных остатков на дату ДТП - "данные изъяты" Сумма материального ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГ в результате ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного вреда, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку размер вреда определен судом на основании выводов судебной комплексной автотовароведческой экспертизы. Экспертиза была проведена экспертом ООО "ЭКСКОМ", который имеет необходимые познания в области оценки ущерба, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Выводы составленного заключения основаны на материалах дела и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, мотивированы со ссылкой на методику и нормативные акты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу принятого решения, в частности, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в деле не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из удовлетворенной в пользу истца суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя, экспертов несостоятельны. Указанные расходы в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам. Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о взыскании указанных судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено о возмещении истцу судебных расходов за услуги представителя, за представительство в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" ... Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской на договоре о получении денежных средств в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера расходов на представителя, судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем работы - участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Галстяна Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Галстяна Г. А. в пользу истца Коростылевой Г. В. судебные расходы на представителя, за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"