Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова А. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2016 г. по делу

по иску Бунина В. А. к ПАО "Росгосстрах", Козлову А. С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности и под управлением Козлова А.С. и транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности и под управлением Бунина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а Бунину В.А. материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Козлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 8.1 ПДД, а именно при осуществлении поворота налево создал опасность и помеху для движения транспортному средству марки Хонда ЦРВ под управлением Бунина В.А.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Козлов А.С., истец Бунин В.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика сумму ущерба в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, штраф., с Козлова А.С. сумму ущерба в размере "данные изъяты" судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.04.2016 произведена процессуальная замена ответчика с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах", кроме того, производство по делу иску Бунина В.А. в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, уточнил их и просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда "данные изъяты" с Козлова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в пределах лимита страхования ДД.ММ.ГГ, не оспаривал наличие вины Козлова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ответчик Козлов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение водителем Буниным В.А. п. 10.1 ПДД, превышение установленной скорости, что не позволило ему принять своевременные меры к торможению и избежать ДТП.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суд постановил:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Бунина В. А. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Исковые требования Бунина В. А. к Козлову А. С. - удовлетворить.

Взыскать с Козлова А. С. в пользу Бунина В. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.С. просит об отмене решения суда.

В жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии в действиях водителя Бунина В.А. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения.

По мнению подателя жалобы, выполнение обоими водителями пунктов Правил дорожного движения РФ исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Экспертом сделан вывод, что если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял более 52 метров, то водитель Хонда ЦРВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 60 км/час.

Вместе с тем водитель Хонда ЦРВ двигался со скоростью более, чем 60 км/ч, чем нарушил требования ПДД.

Кроме того, в жалобе выражено несогласие со взысканием суммы расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" поскольку сумма подлежащая возмещению была определена судом на основании судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Козлов А.С., представитель ответчика Козицина Е.В. поддержали доводы жалобы. Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Козлова А.С. имеется нарушение положений п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Козлов А.С., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", по "адрес" в сторону "адрес" применил маневр - поворот налево, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Бунина В.А., который осуществлял движение в попутном направлении левее, находясь в состоянии обгона.

За нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Козлов А.С. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности возникли повреждения транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом его износа в ценах на дату ДТП составляет "данные изъяты"

ПАО "Росгосстрах" произвело в пользу Бунина В.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" то есть в пределах, установленного лимита ответственности страховщика.

Решая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что истец первым приступил к маневру обгона, при этом, двигался прямолинейно с разрешенной скоростью. Вместе с тем, совершая поворот налево, водитель Козлов А.С. не убедился в безопасности маневра, не учел, что в тот момент, когда он принял решение о начале совершения поворота и выезда на встречную полосу движения, по встречной полосе уже двигался автомобиль под управлением истца, который ранее начал совершать маневр обгона попутно двигавшихся транспортных средств в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Названные обстоятельства подтверждаются административным материалом, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ОИЗ ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГ, пояснениями истца, показаниями свидетеля Савина С.Д., заключением судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России и показаниями эксперта в судебном заседании, а также не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Буниным В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Буниным В.А., требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика Козлова А.С., действия которого не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда собственнику автомобиля Бунину В.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Винокурцев А.А. пояснил, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял более 52 метров, то водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скоростью 60 км/ч. При резерве расстояния 52 метра и менее- у водителя отсутствовала такая возможность.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, суд верно признал установленным, что водитель автомобиля "данные изъяты" двигаясь со скоростью не более 60 км/час, и имея в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения автомобиля "данные изъяты" менее 52 метров, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Ответчиком в противовес фактов изложенных стороной истца, кроме личных возражений, суду не представлено.

При этом показания свидетеля Егорова А.С. обоснованно не учтены судом в виду неинформативности. Водитель Козлов А.С. так же в суде не смог указать момент начала маневра обгона автомобилем "данные изъяты"

Приведенные доводы Козлова А.С. о том, что движение автомобиля "данные изъяты" осуществлялось со скоростью превышающей 60 км/час, озвученные последним в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой оценки, так же проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО "Росгосстрах"" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, то соответственно расходы на проведение независимой оценки сверх лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Козлова А. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"