Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дьячук А. А.ьевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу

по иску Дьячук Анны Анатольевны к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячук А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 07-00 часов в районе "адрес" в "адрес", произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истице и под ее управлением, а также автомобиля "данные изъяты" управлением Смирновой Л.В ... В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность и истца и Смирновой Л.В. была застрахован в ПАО "Росгосстрах". ДТП произошло по вине Смирновой Л.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД. ДД.ММ.ГГ Дьячук А.А. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, но выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в страховую компанию. Истец просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., а также расходы на представителя в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дьячук А.А. сумму ущерба "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" штраф "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на экспертное исследование "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Дьячук А.А. просит решение суда отменить, вынести новое по делу решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд безосновательно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты" тем самым нарушив баланс интересов сторон. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях. В рассматриваемом случае именно ответчик должен был доказать несоразмерность неустойки, а не просто заявить ходатайство о применении указанной нормы. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, поэтому о какой исключительности может идти речь. Непонятно суждение суда о превышении суммы неустойки сумме убытков, при том, что сумма неисполненных обязательств "данные изъяты" неустойка "данные изъяты" По этим же основаниям считает, что суд необоснованно уменьшил штраф с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Истец Дьячук А.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции "данные изъяты". в 07-00 в "адрес" в районе "адрес", "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Дьячук А.А. и под ее управлением и автомобиля "данные изъяты", под управлением Смирновой Л.В..

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Смирновой Л.В., на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", "данные изъяты" срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Россгосстрах" "данные изъяты"

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Смирнова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а ДД.ММ.ГГ с претензией.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового ущерба, ссылаясь на то, что указание заявителя о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Смирновой Л.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ***) в ПАО "Росгосстрах" при использовании т-с "данные изъяты", однако по данному договору застрахована ответственность Иринарховой Л.В. при использовании иного транспортного средства.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также указал на то, возникли сомнения в том, что автомобиль истца получил все механические повреждения от рассматриваемого ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца, суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая то, что истец Дьячук А.А. обжалует решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судом установлено, что страховая компания страховое возмещение не выплатила на день принятия решения.

Руководствуясь положениями ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом того, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки и штрафа, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" законными, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно к неустойке и штрафу применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.84).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 60 000 руб. и штрафа в 170 000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, не являются основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Дьячук А. А.ьевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"