Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рожнова И. А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Рожнова И. А. к Рожновой Н. А., Рожновой О. А., Филоновой М. В. о признании недействительным договора в части и определении долей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожнов И.А. обратился в суд с к Рожновой Н.А., Рожновой О.А., Филоновой М.В., в котором, с учетом уточнений, просил: признать недействительным в части договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность - "адрес" Алтайского края, включив его в качестве лица, принимавшего участие в приватизации и сособственника; определить ему 1/5 долю в праве собственности на данную квартиру (л.д.154-155).

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГ году в "адрес" Алтайского края проживали: он, ФИО1 и ответчики. Кроме того по указанному адресу были зарегистрированы, но не проживали ФИО2 и ФИО3

Он, ФИО1 и ответчики на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ по взаимному согласию приватизировали данную квартиру, однако в договоре имеется указание на количество членов семьи 5 человек. Полагает, что были нарушены его права, поскольку он не был включен в договор *** от ДД.ММ.ГГ, как лицо, участвующее в приватизации. На основании ст. ст. 217, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли сособственников спорной квартиры должны быть равными по 1/5 доли за каждым, соответственно данный договор в части является недействительным.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Рожнова И.А.

В апелляционной жалобе истец Рожнов И.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что доли каждого из собственников определены не были. Ответ администрации Солоновского сельского Совета датируется ДД.ММ.ГГ, на которую ФИО4 не мог являться участником приватизации. Долей на квартиру должно быть четыре, а не пять. Он лишен возможности зарегистрировать свое право на квартиру.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Рожнова И.А. ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходить к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений. Между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве на 1/5 долю в спорной квартире. Истец в установленном законом порядке не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему 1/5 долю и в регистрации права собственности ему отказано не было.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации жилья) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1).

Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1).

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1).

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 (в ред. Федерального закона от 26.11.02г. N 153-ФЗ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001г. определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из дубликата договора *** на передачу или продажу квартиры, дома в собственность граждан "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГ между ОПХ "Солоновское" - продавцом с одной стороны и Рожновой Н.А., ФИО1 - покупателями, с другой стороны заключен договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателю безвозмездно с учетом членов семьи 5 человек (без указания членов семьи) 3-х комнатную "адрес" Алтайского края общей площадью 55кв.м, в том числе жилой 36,1кв.м (п.1, 2 договора) (л.д.61-62).

Согласно справке, выданной администрацией Солоновского сельсовета, на момент приватизации жилья по адресу: "адрес" проживали: Рожнова Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (глава семьи), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (муж), Рожнов И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (патронат), Филонова М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (дочь), Рожнова О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (патронат) (л.д.62).

Обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действующий на момент заключении договора, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений ст.53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку на момент приватизации Рожнов И.А. являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи Рожновой Н.А. и ФИО1, поэтому имел равные с другими права на приобретение спорной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер. После его смерти Филонова М.В. приняла наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на "адрес" Алтайского края, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГ. Рожнова Н.А., Рожнова О.А., Филонова М.В. по договору купли-продажи продали ФИО6 земельный участок и 4/5 доли в праве собственности на "адрес". Право собственности на указанное имущество ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.79-83).

Данный договор бесспорно не подтверждает о наличии в собственности истца 1/5 доли спорной квартиры, т.к оспариваемый договор и договор купли-продажи имеют различную правовую природу.

Доказательством, подтверждающим право собственности продавцов на названную квартиру, в договоре купли-продажи указан именно договор *** на передачу или продажу квартиры, дома в собственность граждан от 11.09.1992г.

Из п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истец Рожнов И.А. лишен во внесудебном порядке возможности внести какие-либо изменения в договор о передаче жилого помещения в собственность и восстановить свои нарушенные права. В связи с тем, что в договоре его фамилия отсутствует, то он лишен возможности представить в Росреестр документы, подтверждающие его право собственности на 1/5 долю в праве собственности на "адрес" Алтайского края.

Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты является ошибочным.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность - квартиры "адрес" в части не указания Рожнова И.А. в качестве лица, принимавшего участие в приватизации недействительным и о признании права собственности Рожнова И.А. на 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом Рожновым И.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.5).

Поскольку настоящие исковые требования удовлетворены полностью, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Рожнова И. А. удовлетворить.

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Рожнова И. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность - "адрес" Алтайского края в части не указания Рожнова И. А. в качестве лица, принимавшего участие в приватизации.

Признать право собственности Рожнова И. А. на 1/5 доли в праве собственности на "адрес" Алтайского края.

Взыскать в равных долях с Рожновой Н. А., Рожновой О. А., Филоновой М. В. в пользу Рожнова И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., т.е по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи: