Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Смотриной Е. А., Дотер А. В., ответчика - комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2016 года по делу

по иску Смотриной Е. А., Доттер А. В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по выплате стоимости изымаемого имущества.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотрина Е.А. и Доттер А.В. являются собственниками "адрес" доме по "адрес" в "адрес", который признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Барнаула ДД.ММ.ГГ принято постановление *** об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном доме. Истцам направлено соглашение о выкупе жилого помещения за выкупную цену "данные изъяты". Однако Смотрина Е.А. и Доттер А.В. полагают, что в указанную цену не вошли убытки, которые будут причинены им в связи с выкупом квартиры и необходимостью переезда.

В связи с чем, Смотрина Е.А. и Доттер А.В. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и с учетом уточнений требований просили: возложить на ответчика обязанность включить в выкупную цену изымаемого имущества рыночную стоимость квартиры "данные изъяты"., стоимость доли в праве собственности на земельный участок "данные изъяты" стоимость не произведенного капитального ремонта "данные изъяты" услуги агентства недвижимости по подбору жилого помещения в размере "данные изъяты"., стоимость услуг по переезду "данные изъяты" стоимость изготовления и монтажа встроенной мебели "данные изъяты" определить выкупную цену в размере "данные изъяты" возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить истцам возмещение за жилое помещение в размере "данные изъяты" возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:изъять у Смотриной Е.А., Доттер А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Определить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты"

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Смотриной Е.А., Доттер А.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"5, "адрес", в размере "данные изъяты"

Прекратить право общей долевой собственности Смотриной Е.А., Доттер А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в пользу Смотриной Е.А. судебные расходы "данные изъяты"

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в пользу Доттер А.В. судебные расходы "данные изъяты"

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы "данные изъяты"

Обязать ИФНС России по "адрес" возвратить Смотриной Е. А. излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласны с выводом эксперта по вопросу отсутствия оборотоспособности земельного участка отдельно от права собственности на жилье. Полагают, что экспертом не установлены границы и площадь земельного участка, который выходит за границы многоквартирного дома, не рассматривался вопрос о влиянии стоимости земельной доли на стоимость квартиры, не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок под домом сформирован на основании проектов планировки территорий и проектов межевания территорий.

Также истцы не согласны с выводами суда об отказе в увеличении выкупной цены на стоимость непроизведенных работ по капитальному ремонту дома. Выводы суда о недоказанности факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату начала приватизации квартир считают необоснованным, поскольку из пояснений эксперта, следует, что на 18 ноября 2004 года дом нуждался в проведении капитального ремонта.

По мнению истцов, стоимость встроенной мебели подлежит зачету в сумму возмещения за жилое помещение, поскольку из заключения эксперта следует, что кухонный гарнитур не может быть установлен в другой квартире. Кроме того, в отношении иной мебели, экспертом не учтена высота потолков изымаемой квартиры, что может стать препятствием для использования мебели во вновь приобретенном помещении.

Ссылаясь на то, что заявленные исковые требования являются требованиями, не подлежащими оценке, полагают, что возврату подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере "данные изъяты" Расходы за проведение экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку по всем вопросам экспертом сделаны выводы в пользу истцов. Необоснованно судом снижены расходы на досудебное исследование.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определив выкупную цену в размере "данные изъяты"., отказать в возмещении судебных издержек.

В обоснование указывает, что комитетом соблюдены требования действующего законодательства по проведению оценки выкупаемого жилого помещения, оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент ее проведения. Оферта с указанием выкупной цены направлена истцам. При этом истцы, в комитет с требованием об установлении в соглашении расходов на оплату переезда, подбор иного жилого помещения, с предоставлением подтверждающих документов, не обращались. Для взыскания понесенных убытков истцы должны подтвердить нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик полагает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, следовательно, отсутствовали основания для включения указанных затрат при определении денежного возмещения.

Не согласен ответчик с удовлетворением судом требования по возмещению судебных издержек, поскольку стоимость спорного жилого помещения Комитетом определена на момент проведения оценки, не соответствие ее стоимости, которая имела место на момент проведения судом экспертизы, не установлено.

Судом при вынесении решения с учетом заключения судебной экспертизы, подтверждена необоснованность подхода истцов к исчислению стоимости жилого помещения со стоимостью земельного участка, непроизведенного капитального ремонта, стоимостью встроенной мебели. Цена, указанная в иске, не соответствует выводам эксперта.

Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что оснований для возложения обязанности на комитет по оплате, в частности, досудебного исследования нет.

Апеллянт не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, которое не может быть отнесено к категории сложных, необоснованность большей части заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дотер А.В. и её представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика выразил аналогичную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смотрина Е.А., Доттер А.В. являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" в "адрес" общей площадью 45 кв.м.

Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***- "адрес" принято постановление от 28 мая 2015 года N859 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"", в том числе жилого помещения истцов.

Истцам направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения с возмещением в размере "данные изъяты" определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по "адрес" определенная с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, без учета признака аварийности дома составила "данные изъяты"

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения за жилое помещение суммы "данные изъяты" включив в него рыночную стоимость квартиры, а также расходы на подбор жилого помещения в размере "данные изъяты". и стоимость расходов на переезд - "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Несогласие истцов в жалобе с выводами экспертов об отсутствии оборотоспособности земельного участка отдельно от права собственности на жилое помещение, а также иные доводы в части земельного участка основанием для отмены решения суда не являются ввиду следующего.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года следует, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению расчет рыночной стоимости спорного жилого помещения верно произведен экспертами с учетом включения в стоимость приходящейся на ее собственников доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом.

При определении рыночной стоимости спорного объекта эксперт производил сравнительный анализ продаж объектов-аналогов, расположенных в жилых домах 50-60 годов постройки прошлого века, находящихся в удовлетворительном состоянии. Учитывая, что объект оценки находится в аварийном состоянии, эксперт скорректировал значение стоимости по каждому объекту-аналогу.

Все объекты-аналоги в той или иной степени сопоставимы с оцениваемым объектом. В связи с тем, что ни один из них не соответствует полностью по своим характеристикам объекту оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен продаж аналогов по элементам сравнения (л.д. 190, стр.11 заключения).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишен самостоятельной оборотоспособности.

Установление площади земельного участка в связи с отсутствием оборотоспособности, а также поскольку отсутствуют сведения о принятом собственниками дома решении по отчуждению какой-либо части земельного участка, не используемого для обслуживания дома, значимым не является.

Влияние стоимости земельной доли на стоимость квартиры, вопреки доводам жалобы экспертами учтено, при определении стоимости доли квартиры.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. В данной части доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, рассмотрены судом, ответ на доводы мотивирован в оспариваемом решении. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд, вопреки доводам жалобы истцов, обоснованно не включил в него компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным. Напротив, согласно заключению экспертов, изымаемое жилое помещение оценено не ниже стоимости жилого помещения, приобретаемого собственником, в целях равноценности компенсации, а также с учетом цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения. В связи с этим рыночная стоимость оцениваемой квартиры рассчитана с учетом 1 кв.м аналогичного жилья без учета признака аварийности дома(л.д.189).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в Комитет с требованием об установлении в соглашении расходов на оплату перемены места жительства, подбор жилых помещений, не обращался; ответчиком требования закона при определении выкупной цены не нарушались, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что актуальный размер выкупной цены, компенсирующий затраты жильцов аварийного дома, связанные с переездом, определен заключением экспертов. Указанное заключение является доказательством по делу, подтверждающим необходимость установления выкупной цены доли каждого из истцов в изымаемом жилом помещении в определенном экспертами размере.

Более того, истцами указано, что ДД.ММ.ГГ они представили ответчику протокол разногласий по проекту соглашения с указанием сумм возмещения за "адрес" в "адрес" с приложением расчета выкупной стоимости, копией заключения специалиста, справочной информации по объектам недвижимости. Доказательств согласования вопроса о выкупной цене на предложенных условиях в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет затрат на риэлторские услуги с приложением коммерческого предложения ООО "Евро-Брокерс", ООО "Русский дом" и расчет услуг грузчиков, которым судом дана надлежащая оценка. Вместе с тем, стороной ответчика доказательств необоснованности требований истца в указанной части не представлено.

Отказывая во включении в возмещение за изымаемое жилое помещение стоимости встроенной мебели и расходов по ее монтажу, суд учел, что согласно заключению эксперта стенка горка угловая и шкаф-купе могут быть использованы по целевому назначению и в ином жилом помещении.

Согласно экспертному заключению кухонный гарнитур по целевому назначению в помещении иной конфигурации использован быть не может. Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что указанный кухонный гарнитур может быть использован в аналогичном помещении или в ином помещении при условии внесения в его конструкции изменений.

Кроме того, при установлении кухонного гарнитура в соответствии с конфигурацией жилья с целью создания комфорта, а также в эстетических целях истцы должны были предполагать, что его использование в ином помещении без внесения в его конструкцию изменений будет являться затруднительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что невозможность использования мебели по целевому назначению истцами не доказана, является правильным. При этом доводы истцов о том, что мебель не сможет быть установлена в ином жилом помещении, в том числе в связи с иной высотой помещения, основан на предположениях, не подтвержден какими-либо доказательствами. Как верно отмечено судом, положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение стоимости мебели, изготовленной в соответствии с конфигурацией аварийного жилого помещения. Доказательств того, что кухонный гарнитур является неотделимым улучшением, внесенными истцами в квартиру, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не доказано нарушение принятых на себя обязательств, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств на правильность выводов суда не влияет, поскольку взысканные судом затраты, подлежат возмещению в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам, как злоупотребившим правом лицам, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в части, выводы суда о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы, а также на составление заключения специалиста отвечают требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы апелляционных жалоб об ином распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно исходил из требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрасходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, а также требований разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле: договором возмездного оказания услуг от 22 августа 2015 года (л.д.27,т.1), дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2016 года (л.д.19 т.2), распиской (л.д.20 т.2).

Не состоятелен и довод жалобы истцов о том, что заявленные требования относятся к требованиям, не подлежащим оценке, по тем основаниям, что в иске заявлены требования о взыскании суммы, которые в силу п.1 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к материальным требованиям.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Смотриной Е. А., Доттер А. В., ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: