Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Садоводческого товарищества "Локомотив"

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2016 года по иску Свенторжицкой М. В. к Садоводческому товариществу "Локомотив" о признании бездействия председателя правления незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление, назначить заседание правления,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия

Свенторжицкая М.В. предъявила указанный иск председателю Садоводческого товарищества "Локомотив" (далее - СТ "Локомотив") Юрьевой Л.А., ссылаясь на то, что в 1999 году ей (ранее - Крикун) был предоставлен земельный участок для ведения садоводства в СТ "Локомотив", адрес участка в настоящее время: "адрес", СТ "Локомотив", "адрес", ранее адрес: "адрес" "адрес" Площадь данного земельного участка составляла приблизительно 8-10 соток. С разрешения председателя СТ "Локомотив" земельный участок был огорожен, на нем было начато строительство дома, заложен фундамент. Истец с 1999 года числится списках членов садоводства, регулярно уплачивала членские взносы и иные платежи. В ДД.ММ.ГГ году истцом проведено межевание границ земельного участка, его площадь определена в размере 1007 кв.м. В мае 2015 года подано заявление председателю СТ "Локомотив" Юрьевой Л.А. о выделении данного земельного участка с целью его оформления в собственность. Данное заявление получено Юрьевой Л.А. лично ДД.ММ.ГГ, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГ направлено уведомление председателю СТ "Локомотив" Юрьевой Л.А. с просьбой назначить заседание правления по тому же вопросу. Уведомление получено ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответ не получен. Информация о составе членов правления у истца отсутствует, каких-либо стендов для размещения информации на территории садоводства нет.

Своим бездействием, выраженном в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, председатель СТ "Локомотив" препятствует истцу в оформлении земельного участка в собственность, нарушает действующие нормы закона "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым у заявителя отсутствует возможность обратиться непосредственно к общему собранию садоводства со своим вопросом, председатель садоводства обязана после получения заявления о выделении земельного участка собрать заседание правления, на повестку которого вынести вопрос о дате созыва общего собрания садоводства по данному вопросу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Признать бездействие должностного лица - председателя СТ "Локомотив" Юрьевой Л.А. по вопросу не рассмотрения заявления Свенторжицкой М.В. о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", СТ "Локомотив", "адрес", незаконным.

2. Обязать председателя СТ "Локомотив" Юрьеву Л.А. назначить заседание правления СТ "Локомотив", на повестку которого поставить вопрос о созыве общего собрания членов садоводства по вопросу предоставления земельного участка по адресу: "адрес", СТ "Локомотив", "адрес", Свенторжицкой М.В.

При проведении подготовки по делу ответчик председатель СТ "Локомотив" Юрьева Л.А. с согласия представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями, заменен на ответчика - СТ "Локомотив".

Представитель истца по доверенности Криничная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СТ "Локомотив" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2-16 года постановлено:признать бездействие председателя Садоводческого товарищества "Локомотив" Юрьевой Л.А. по вопросу не рассмотрения заявления Свенторжицкой М. В. о предоставлении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Локомотив", незаконным.

Обязать Садоводческое товарищество "Локомотив" назначить заседание правления Садоводческого товарищества "Локомотив", на повестку которого поставить вопрос о рассмотрении заявления Свенторжицкой М. В. о предоставлении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Локомотив".

Взыскать с садоводческого товарищества "Локомотив" в пользу Свенторжицкой М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель Садоводческого товарищества (далее СТ) "Локомотив" Юрьева Л.А. просит решение отменить. Разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов указывает на необоснованный вывод суда о том, что истец является членом СТ "Локомотив", в то время как согласно спискам, утвержденным Главой администрации "адрес" на ДД.ММ.ГГ, Свенторжицкая М.В. не числится в списках членов СТ. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что заявление в СТ подано от Крикун В.А., которая является собственником земельного участка *** по "адрес" образом, председатель не обязан рассматривать заявления, поступившие не от членов СТ. Также судом не учтено, что в зимнее время нет возможности собрать правление и рассмотреть заявление истца. Кроме того, истцу следует первоначально обратиться с заявлением о вступлении в члены СТ, затем решать вопрос о предоставлении земельного участка в собственность. Также судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело следовало передать на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес", которым ранее рассматривалось гражданское дело по иску Свенторжицкой М.В. о признании права собственности на земельный участок. Решение по делу не вынесено, исковой заявление истца оставлено без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца подробно излагает позицию истца относительно доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика Юрьева Л.А., Бритикова С.Г. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истца Криничная Е.В. с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в "адрес"вой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части по основаниям, предусмотренным подп.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Садоводческое товарищество "Локомотив", расположенное в "адрес" Алтайского края, зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-25). Земельный участок, на котором расположено садоводческое товарищество передан в коллективно-долевую собственность членов садоводства на основании постановления администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-36).

Свенторжицкая М.В. (до заключения брака - Крикун) имеет в пользовании земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества, является членом СТ "Локомотив".

Истец в лице своего представителя Криничной Е.В. обратилась в Правление СТ "Локомотив" ДД.ММ.ГГ с просьбой выделить земельный участок в размере 10 соток по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку *** по "адрес" (л.д. 15).

Представитель истца Криничная Е.В. направила заявление на имя председателя СТ "Локомотив" Юрьевой Л.А., в котором просила назначить заседание правления СТ "Локомотив" по вопросу предоставления в собственность Сенторжицкой М.В. расположенного на территории садоводства земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 16).

Оба заявления получены председателем правления СТ Юрьевой Л.А., однако ответа на них не последовало.

Истцом заявлены требования о признании бездействия ответчика незаконным и обязании рассмотреть заявление только в отношении предоставления в собственность истца земельного участка по "адрес".

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что право истца на получение ответа на поданное заявление, нарушено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, предметом требования истца является рассмотрение поданного ею ДД.ММ.ГГ заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

При разрешении настоящего дела не имеет правового значения существо спора между истцом и ответчиком по поводу предоставления земельного участка в собственность, в данном случае надлежало установить, необходимо ли СТ совершить определенные действия по заявлению Свенторжицкой М.В.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (статья 8), так и вправе вступать в члены садоводческого товарищества.

Исходя из анализа норм указанного закона, с заявлением в СТ имеет право обратиться член СТ, лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, так и иное лицо, претендующее на предоставление земельного участка в границах СТ.

При наличии таких данных, с учетом положений Федерального закона N ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом первой инстанции правильно установлено, что председатель СТ "Локомотив" в разумный срок обязана была передать на рассмотрение правления садоводства заявления Свенторжицкой М.В., а правление должно было рассмотреть на своем заседании вопрос о включении в повестку дня очередного собрания членов садоводства вопроса о рассмотрении заявления Свенторжицкой М.В. о предоставлении земельного участка.

При этом суд, проанализировав нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части разграничения компетенции общего собрания членов садоводства, его правления и председателя правления (ст. ст. 21-23), правильно возложил на ответчика обязанность назначить заседание правления СТ по вопросу не рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка, расположенного в СТ "Локомотив".

Доводы жалобы ответчика о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец является членом СТ, отклоняются судебной коллегией, поскольку для существа разрешаемого спора данное обстоятельство не имеет юридического значения. Кроме того, суд не принимал решения относительно заявления, поданного в СТ ДД.ММ.ГГ Криничной Е.В. от имени Крикун В.А., вследствие чего доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Также не влияют на выводы суда доводы жалобы о том, что в зимнее время затруднительно собрать членов правления, поскольку данное обстоятельство не должно влечь нарушение прав граждан на получение ответа на поданное заявление. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал попытки к созыву правления СТ для разрешения заявления истца.

Также судом не нарушены положения гражданского процессуального законодательства о подсудности настоящего спора.

Рассматриваемый судом спор не отнесен к спорам, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции (ст. 23 ГПК РФ), вследствие чего должен быть рассмотрен районным судом по месту нахождения ответчика. Положения п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, могли быть применены только при изменении территориальной подсудности спора (рассмотрение дела равными судами). Изменение родовой подсудности мировой судья, районный суд, суд субъекта Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации) по соглашению сторон не допускается.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Садоводческого товарищества "Локомотив" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сомова И.В. Дело ***

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.