Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Басковой Н. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу по иску Басковой Н. Г., Слонима Г. А. к Макаровой М. Я., Чичериной Т. С., Чичерину А. П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ Макарова М.Я. произвела отчуждение погребной ячейки *** общей площадью 5 кв. м, расположенной по "адрес" микрорайон 6 в городе Рубцовске, в пользу Чичериной Т.С., Чичерина А.П., о чем стороны заключили договор купли-продажи.

Право общей совместной собственности покупателей Чичериных в отношении указанного выше объекта недвижимости прошло процедуру государственной регистрации.

Баскова Н.Г. и Слоним Г.А. обратились в суд с требованиями к ответчикам Макаровой М.Я., Чичериной Т.С., Чичерину А.П. об оспаривании сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности указанной сделки, прекращении права собственности Чичериной Т.С., Чичерина А.П. на спорную погребную ячейку, признании права собственности на погребную ячейку за собой по 1\2 доле в праве общей собственности за каждым.

В обоснование требований истцы указали на факт возникновения права собственности в отношении спорного объекта недвижимости у супругов Слоним В.С. и Слоним Г.А. в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты паевого взноса членом погребного кооператива Слоним В.С. Поскольку ДД.ММ.ГГ Слоним В.С. умерла, наследником первой очереди к имуществу умершей выступает Баскова Н.Г. В рамках реализации наследственных прав и при наличии справки погребного кооператива о принадлежности Слоним В.С. спорного имущества, выплате паевого взноса в 1994 году, истцу стало известно об отчуждении объекта лицом, не имеющим право на совершении таких действий, что явилось поводом для обращения в суд для защиты нарушенных имущественных прав.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Басковой Н.Г., Слонима Г.А. отказано.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Басковой Н.Г. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" взыскано 62 000 руб.

С таким решением не согласилась истец Баскова Н.Г., в апелляционной жалобе которой изложена просьба решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования следует удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств приобретения спорного погреба Слоним В.С. и ее членства в погребном кооперативе. Податель жалобы полагает, что представленное инвентарное дело, содержащее выписку из протокола собрания членов кооператива, неоспоримо подтверждает факт возникновения права собственности у Слоним В.С. в апреле 1996 года. Также заявитель ссылается на недопустимость действий суда, связанных с отсутствием оценки заключения эксперта о подлинности оттиска печати на протоколе общего собрания и справке о выплате пая, оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о направлении запроса в правоохранительные органы о возможном хищении документов и печатей кооператива. Кроме того, заявитель указывает, что фактическое пользования Макаровой М.Я. погребной ячейкой не свидетельствует о законности возникновения права собственности на этом основании.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители истцов Слонима Г.А., Басковой Н.Г. доводы жалобы поддержали.

В отношении остальных лиц, участвующих деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно вышеуказанным нормам возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции установил, что являющееся предметом спора имущество приобретено ответчиком Макаровой М.Я. в рамках членства последней в потребительском кооперативе N 1 по строительству и эксплуатации подземных погребов-хранилищ вследствие полной выплаты паевого взноса ДД.ММ.ГГ, в силу чего заявленные истцами требования не подлежали удовлетворению и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы стороны истца о приобретении спорного имущества в связи со вступлением Басковой Н.Г. в члены кооператива ДД.ММ.ГГ вместо умершей матери Слоним В.С., выплатившей паевой взнос в 1994 года, не основаны на материалах дела и опровергаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", из которого следует, что подписи от имени председателя кооператива Васкецовой В.И. в протоколе членов кооператива погребов *** о принятии в члены кооператива Басковой Н.Г. *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132, Т.1) и в справке, датированной 1999 годом, о выплате пая Слоним В.С. в 1994 году (л.д. 137, т.1), выполнены не Васкецовой В.И., а другим лицом. Судом в качестве свидетеля наряду с другими лицами Васкецова В.И. допрошена и подтвердила выводы эксперта (л.д. 145,т.1).

Поскольку ответчиками представлены в дело в качестве приложения к решению городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГ *** списки членов кооператива по строительству подземных погребов-хранилищ в микрорайоне *** при ЖЭУ-5, в число которых включена Макарова М.Я. (л.д.94-114), обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим членства Басковой Н.Г. как правопреемника Слоним В.С., при том, что вопрос о ее принятии в члены общим собранием членов кооператива не обсуждался.

Также суд отверг в качестве доказательств, подтверждающих имущественное право Слоним В.С. в отношении спорного объекта недвижимости, справку БТИ от ДД.ММ.ГГ, выданную Слоним В.С. о том, что за ней по данным технического учета числится погреб *** по "адрес" (л.д. 8, т.1), а также выписку из протокола *** членов кооператива погребов *** от ДД.ММ.ГГ об исключении Макаровой М.Я. из членов кооператива с принятием в члены кооператива Слоним В.С. (л.д. 244, т.1), объясняя это дальнейшими последовательными действиями Макаровой М.Я. по осуществлению полномочий собственника, в частности, осуществлением процедуры государственной регистрации права, уплатой членских и коммунальных взносов, продажей имущества.

Оспаривание заявителем действий суда по оценке представленных доказательств не опровергает выводов суда первой инстанции, который при наличии спора между заинтересованными лицами относительно принадлежности пая в интересах правовой определенности и в условиях конкуренции доказательств вправе был установить процессуальные приоритеты и отдать предпочтение доказательствам, подтверждающим возражения ответчиков. Поскольку подлинность правоустанавливающих документов, представленных истцами, проверена экспертами и опровергнута ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств. Кроме того, само по себе членство в кооперативе без подтверждения сведений о полной выплате паенакопления вещных прав в отношении объекта недвижимости не порождает, а справка БТИ в качестве правоустанавливающего документа принята быть не может, поскольку ничего, кроме права пользования, не подтверждает.

Ссылки жалобы на подлинность оттисков печатей, которыми заверены протокол о членстве Басковой Н.Г. (л.д. 132, Т.1) и справка, датированная 1999 годом, о выплате пая Слоним В.С. в 1994 году (л.д. 137, т.1), отсутствие тому судебной оценки, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку проставление в правоустанавливающих документах подписи неустановленным и неуполномоченным лицом не может рассматриваться судом в качестве подтверждения возникновения права собственности. Наличие на документах оттиска печати в отсутствие подписи уполномоченного лица, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для настоящего спора. Оттиски печати кооператива не заменяют собой подпись уполномоченного лица и не компенсируют подложность данной подписи.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует признать несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басковой Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи