Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Меновщикова В. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Меновщикову В. В., Меновщиковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Меновщиковым В.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГ на условиях уплаты 14,3% годовых. На случай нарушения обязательств по возврату долга данным соглашением установлена уплата неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Также кредитным договором предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб. заемщику перечислены, факт возникновения взаимных кредитных прав и обязанности не оспаривается.

Исполнение обязательств по сделке обеспечено заключением от ДД.ММ.ГГ договора ипотеки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в селе Баево, примерно в 5,7 км от ориентира по направлению на север, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Кроме того, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГ, заключенном сторонами, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом трактора "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак код *** ***, залоговой стоимостью "данные изъяты"

В этот же день кредитным учреждением заключен договор поручительства с Меновщиковой О.В.

В связи с нарушением сроков возврата долга ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес заемщика, поручителя и залогодателя требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГ. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. В солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Меновщикова В.В., Меновщиковой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме "данные изъяты" неустойка за просрочку основного долга в размере "данные изъяты".; просроченные проценты в сумме "данные изъяты" неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" просроченная плата за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты" неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенный Меновщиковым В.В. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью "данные изъяты" Адрес (местоположение): "адрес", место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 5,7 км от ориентира по направлению на север. Установлена начальная продажная стоимости земельного участка "данные изъяты" и способ реализации залогового имущества - в виде продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на трактор К-700А, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак код 22 серия ЕВ ***, с установлением начальной продажной стоимости трактора "данные изъяты". и способа реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов. Взысканы в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., с ИП Меновщикова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С таким решением не согласился ответчик Меновщиков В.В., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного акта и уменьшении суммы взыскании с учетом ранее внесенных платежей, полагая, что погашение долга в течение двух лет должно повлечь за собой снижение объема обязательств.

В письменных возражениях кредитное учреждение просит жалобу ответчика отклонить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явивший представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

В отношении остальных лиц, участвующих деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 819, 807, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с систематическим неисполнением заемщиком Меновщиковым В.В. своих обязательств по договору возникла задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу банка.

Разрешая спор в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и транспортное средство, и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке", и также верно принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Поводом для оспаривания состоявшегося судебного акта выступила позиция ответчика о том, что определенный судом ко взысканию размер задолженности не соответствует внесенным в погашение кредита платежам.

Не приводя собственного расчета возможного размера долгового обязательства, подлежащего погашению, в качестве довода жалобы заявитель ссылается на то, что получая кредит в сумме "данные изъяты". и погашая последний в течение 2 лет, сумма задолженности не уменьшилась и превышает "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что такие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке условий денежной сделки и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Обращаясь с жалобой, ответчик не принял во внимание возмездный характер кредитного договора, по условиям которого заемщик обязан не только возвратить сумму кредита, но и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14, 3 %. Также соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % за каждый просроченный день с даты возникновения просроченной задолженности до полного погашения долга. При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, не счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, просроченные проценты, плату за пользование кредитом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что началом нарушения обязательств по возврату долга является ДД.ММ.ГГ, а полное прекращение погашения долга относится к ДД.ММ.ГГ, на что указывает выписка по лицевому счету должника (л.д. 49-50). Учитывая, что график погашения выданного кредита с ДД.ММ.ГГ определял сумма ежемесячного платежа в 50 000 руб., а фактическое погашение долга осуществлялось в сумме от "данные изъяты". до "данные изъяты". в непродолжительный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а впоследствии производилось лишь гашение процентов, основная задолженность уменьшилась на незначительную сумму.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меновщикова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи