Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Кавуновой В.В., Варнавского В.М.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов У.Е.Н., У.С.С., А.В.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 г.

по делу по иску У.Е.Н., У.С.С., А.В.Ф. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о сохранении перепланировки квартиры, принадлежащей истцам на праве пользования на условиях социального найма.

В обоснование требований указали, что истцы являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ. В период проживания, с целью улучшениях жилищных условий, в вышеуказанной квартире была выполнена перепланировка, в связи с чем размеры общей и жилой площади квартиры изменились. На обращение истца в администрацию г. Рубцовска с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии получен отказ.

Истец У.Е.Н., А.В.Ф. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель администрации г. Рубцовска в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии отсутствует.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы не согласились с решением суда.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что письмом Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству Алтайского края от ДД.ММ.ГГ для внесения изменения в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы истцам предложено представить документы, подтверждающие проведение самовольной перепланировки и переустройства принадлежащего им жилого помещения.

Несогласие администрации с их требованиями нарушает право истцов на получение равнозначного жилья.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** А.В.Ф. на состав семьи из трех человек - У.Е.Н., У.А.Н. было предоставлено жилое помещение, размером ***м, состоящее из одной отдельной комнаты в квартире по адресу: "адрес" что подтверждается ордером на жилое помещение ***.

Из заключенного между администрацией г. Рубцовска и У.Е.Н. договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что последней как нанимателю и членам ее семьи А.В.Ф., У.С.С. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью *** жилой площадью ***.м. по адресу: "адрес"

Так же судом установлено, что фактически семья истцов проживает в отдельной квартире "адрес". Квартира согласно выписке из технического паспорта по проекту имеет общую площадь ***., состоит из двух жилых комнат, площадью ***м., кухни, площадью ***.м., коридора, площадью ***м.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру, составленного по фактическому состоянию квартиры? общая площадь квартиры увеличилась до ***м., а жилая - до ***.

В соответствии с представленным суду техническим заключением, выполненным ООО "Рубцовсктеплосервис плюс" в ДД.ММ.ГГ года, в одной из комнат ( ***) демонтирована отопительная печь, в связи с чем увеличилась общая и жилая площади квартиры.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2012-2017 годы в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В рамках программы занимаемое истцами жилое помещение - "адрес" включена в число расселяемых с площадью *** кв.м.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Рассматривая настоящий спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, постольку дом и квартира в нем являются непригодными для проживания и не подлежащими сохранению в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами фактически перед судом поставлен вопрос не о сохранении жилого помещения, в котором они проживают, в перепланированном и переустроенном состоянии с целью повышения комфорта проживания, а поставлен вопрос о признании за ними права пользования на жилое помещение "адрес" с целью включения в Программу по переселению с площадью всей квартиры, а не одной комнаты, указанной в ордере на жилое помещение.

В сложившейся ситуации истцами избран неверный способ защиты своих прав.

Истцы не лишены права на обращение о включении в Программу по переселению с той площадью, которой они пользуются на законных основаниях.

Таким образом, отказ суда в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не препятствует истцам разрешить вопрос о защите своих прав на предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому на законных основаниях жилому помещению, в том числе в судебном порядке.

В связи с изложенным, доводы жалобы истцов о незаконности решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Нарушений нор материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов У.Е.Н., У.С.С., А.В.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 г. оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: