Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Кудинова П. И. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 июня 2016 по делу по иску Черных Н. А., Черных И. В. к Кудинову П. И. о выселении и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Н.А. и Черных И.В. обратились в суд с иском к Кудинову П.И. о выселении и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГ между Черных Н.А., Черных И.В. (продавцами) и Кудиновым П.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик приобрел жилой дом стоимостью "данные изъяты" рублей и земельный участок стоимостью "данные изъяты" рублей по адресу: "адрес".

Затем Кудинов П.И. обратился в суд с иском к Черных Н.А., Черных И.В. о расторжении договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что жилой дом непригоден для проживания, имеет скрытые недостатки, которые он не мог обнаружить самостоятельно.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по названному иску было отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено требования Кудинова П.И. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Черных Н.А., Черных И.В. с одной стороны и Кудиновым П.И. с другой стороны, в отношении одноэтажного жилого "адрес" Алтайского края, общей площадью 130,3 кв.м., стоимостью "данные изъяты". и земельного участка ***а по "адрес" Алтайского края, общей площадью 2 978 кв.м., стоимостью "данные изъяты".

С Черных Н.А. в пользу Кудинова П.И. взыскано "данные изъяты". в счет возмещения уплаченной суммы за продажу жилого дома и "данные изъяты". в счет возврата уплаченной суммы за продажу земельного участка.

С Черных И.В. в пользу Кудинова П.И. взыскано "данные изъяты". в счет возврата уплаченной суммы за продажу жилого дома.

Несмотря на судебный спор, в период проживания в доме, Кудинов П.И. произвел его реконструкцию и перепланировку, а также продолжает проживать в доме после вступления решения в законную силу по названному выше решению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд выселить ответчика из спорного жилого дома и возложить на него обязанность привести жилой дом в первоначальное положение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя истцов, выделены в отдельное производство исковые требования о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное положение.

Впоследствии истцы представили уточненное исковое заявление, где просили суд обязать ответчика в первоначальное состояние, а именно:

- произвести оштукатуривание и побелку фундамента;

- произвести покраску оконных рам и проемов белой краской;

- произвести заделку отверстий стен в кирпичной вкладке;

- произвести восстановление утепления водопроводной трубы;

- произвести восстановление отмостки вокруг дома;

- произвести восстановление металлических сливов на окнах;

- закопать все ямы накопанные ответчиком вокруг дома;

- устранить плесень внутри дома;

- произвести восстановление системы отопления и произвести её окраску;

- произвести восстановление кафельной плитки в туалете, отопительной комнаты с затиркой швов;

- произвести восстановление водопровода внутри дома;

- произвести восстановление благоустройства придомовой территории путем посадки садовых деревьев, кустарников винограда и многолетних деревьев спиленных ответчиком;

- произвести восстановление гаража и пристроя;

- произвести очистку земельного участка от зарослей травы и клена.

Позднее истцами представлено уточненное исковое заявление, где просили суд взыскать с Кудинова П.И. стоимость убытков по восстановлению фундамента жилого дома в размере "данные изъяты"., а также стоимость убытков по восстановлению строений, жилого дома и земельного участка в размере "данные изъяты".

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 июня 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Кудинова П.И. в пользу Черных Н.А. взысканы убытки в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С Кудинова П.И. в пользу Черных И.В. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С Кудинова П.И. взысканы государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в сумме "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Кудинов П.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что согласно заключению эксперта повреждения оконных блоков жилого дома, повреждения фундамента в виде трещин цокольной части фундамента дома не возникли в период использования дома ответчиком по причине его надлежащего содержания, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в выявленных повреждениях, причинной связи между повреждениями и действиями ответчика, противоправности действий ответчика, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Кроме того, при вынесении судебного акта по другому делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные в заключении эксперта недостатки жилого дома (совпадающие с недостатками указанными в заключении эксперта по настоящему делу) возникли до передачи дома ответчику, следовательно, отсутствует вина ответчика в причинении истцам убытков. Вывод суда о том, что ответчиком был демонтирован счетчик потребления электроэнергии и раковина, требуется замена ванны, опровергается актом приема-передачи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в котором никаких замечаний по поводу отсутствия этих предметов не содержит. При этом при передаче дома снимались показания прибора учета электроэнергии.

В судебном заседании ответчик Кудинов П.И., его представитель Лажский К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Черных И.В., ее представитель Соснов Е.А. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что по вине ответчика в период его проживания в спорном доме имуществу истиц - жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: "адрес", причинен ущерб, выразившейся в том, что в настоящее время состояние дома является отличным от изначального - демонтирована раковина, имеются повреждения окрасочного слоя трубопроводов и радиаторов отопления, повреждение пластиковых отделочных панелей на стенах (отдельные пробоины); повреждения керамической плитки на стенах (частично отсутствует); повреждение пластиковых отделочных панелей на потолке (частичное отсутствие), хозяйственные постройки замусорены, земельный участок зарос сорными растениями. В настоящее время состояние дома является отличным от изначального, подтверждается имеющими в деле техническими документами, заключением эксперта, а также пояснениями свидетелей Фельбуш П.А., Черных С.А.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что имеющиеся в материалах дела технические паспорта на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не содержат сведений о том состоянии имущества, которое было передано истицами ответчику в мае 2012года 9Л.д.155-170)

Принимая во внимание показания названных свидетелей, суд не учел, что Фельбуш П.А. является родным братом истицы Черных Н.А., а Черных С.А. супругой ее родного брата (л.д.101-102 т.1), поэтому их показания следовало оценить критически.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1639-15-ПЭ от 20 февраля 2016 года следует, что в ходе осмотра жилого дома и земельного участка выявлено следующее:

земельный участок - массовое зарастание территории земельного участка с восточной стороны сорными растениями;

жилой дом - в помещении 9 демонтирована раковина, повреждение окрасочного слоя трубопроводов и радиатора отопления, повреждение пластиковых отделочных панелей на стенах (отдельные пробоины); в помещении 1 повреждения керамической плитки на стенах (частично отсутствует), повреждение окрасочного слоя трубопроводов и радиатора отопления; в помещениях 2,3,6,7,11 повреждение окрасочного слоя трубопроводов и радиатора отопления; в помещении 4 повреждение штукатурного слоя на стене и потолке; в помещении 12 повреждение окрасочного слоя трубопроводов и радиатора отопления, повреждение ржавчиной ванны; в помещении 10 повреждения керамической плитки на стенах (частично отсутствует); повреждение окрасочного слоя трубопроводов и радиатора отопления; повреждение пластиковых отделочных панелей на потолке (частичное отсутствие). Демонтирован счетчик потребления электроэнергии.

Хоз. постройки - гараж лит Г1 - загрязнение помещения мусором вследствие использования помещения в качестве содержания птиц.

Кроме того, суд указал на то, что согласно заключению эксперта N 406-16-15-ПЭ от 12 мая 2016 года, в фундаменте (отмостке) и окнах выявлены следующие повреждения.

Фундамент (отмостка) - отдельные трещины в фундаменте, местные выбоины в фундаменте, повреждения отделочного слоя цокольной части, местные трещины и разрушения отмостки, отдельные участки отмостки засыпаны землей;

окна - обшелушивание краски оконных рам и подоконных металлических отливов, мелкие повреждения отливов, трещины в местах сопряжения оконных коробок со стенами, одно из окон имеет трещины стекол.

Между тем, приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд не учел техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома, существовавшее до передачи дома истцами ответчику, и при этом не указал в чем заключается вина ответчика в причинении вреда.

Так, при разрешении спора, суд не учел выводы судебной строительной технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной при разрешении иска Кудинова П.И. к Черных Н.А., Черных И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на которые сослался суд апелляционной инстанции удовлетворяя указанный иск (л.д.37-43 т.1)

Согласно заключению названного эксперта в спорном жилом доме имеются недостатки строительной конструкции; массовые трещины цоколя; отслоение и отпадение штукатурки цоколя; сквозные трещины между блоками фундаментов; трещины в швах кладки стен по всей высоте здания; трещины в швах кладки стен над и под оконными проемами; выветривание швов кладки стен; сколы краевых камней кладки стен; слежавшаяся, увлажненная засыпка стен; трещины в швах между плитами перекрытия; трещины в местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями; поражение плесенью стыков наружных стен и чердачного перекрытия и пола; поражение плесенью откосов оконных проемов; отсутствие керамических плиток на площади до 50%; неплотное прилегание керамической плитки к стенам; ослабление креплений отдельных листов кровли к обрешетке.

Причинами возникновения следующих недостатков: выветривание швов кладки стен; сколы краевых камней кладки; отслоение и отпадение штукатурки цоколя; трещины в швах между плитами перекрытия; трещины в местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями; отсутствие керамических плиток на площади до 50%; неплотное прилегание керамической плитки к стенам; ослабление креплений отдельных листов кровли к обрешетке наружных стен является естественный физический износ исследуемого жилого дома.

Причинами возникновения следующих недостатков: поражение плесенью стыков наружных стен и чердачного перекрытия и пола; поражение плесенью откосов оконных проемов является промерзание данных мест. Конкретную причину возникновения недостатков фундамента и наружных стен: массовые трещины цоколя; сквозные трещины между блоками фундаментов; трещины в швах кладки стен по всей высоте здания; трещины в швах кладки стен над и под оконными проемами; слежавшаяся, увлажненная засыпка стен определить не представляется возможным. Причинами является совокупность возможных причин: нарушение технологии строительства фундамента, нарушение технологии строительства стен колодцевой кладки (горизонтальные тычковые ряды должны укладываться через каждые пять рядов, по факту выполнены через 12 рядов), естественный физический износ, расположенные вблизи фундамента высокорослые деревья.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 406-16-15-ПЭ от 12 мая 2016 года причиной образования повреждений фундамента (выбоины, повреждений отделочного слоя) и разрушений отмостки, а также засыпка части отмостки землей, могли возникнуть в процессе эксплуатации дома после ДД.ММ.ГГ.(л.д.205 т.1)

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорным домом с мая 2012.(л.128 т.1)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что повреждения оконных блоков жилого дома, повреждения фундамента жилого дома, повреждение штукатурного слоя на стене и потолке, повреждения керамической плитки, повреждения пластиковых отделочных панелей на потолке возникли по причине ненадлежащего содержания ответчиком жилого дома.

Что касается повреждений окрасочного слоя трубопроводов и радиаторов отопления в жилом доме, демонтажа раковины в помещении N 9 и прибора учета потребления электроэнергии, повреждения ржавчиной ванны, загрязнение гаража мусором от содержания птиц, то удовлетворяя иск в этой части по тем основаниям, что в настоящее время состояние дома является отличным от изначального, суд не учел, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицами не представлены доказательства технического состояния жилого дома на момент передачи его ответчику и наличия раковины и прибора учета в доме.

Факт зарастания территории земельного участка сорными растениями судом установлен на основании заключения судебной строительной технической экспертизы. Однако, принимая ее во внимание, суд не учел, что она проведена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. в зимний период времени, когда земельный участок покрыт сугробами снега, что видно на фотографиях, приобщенных к заключению эксперта. (л.д.118-133 т.1), поэтому это доказательство не является объективным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истицами не доказан факт причинения им убытков по вине ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГ истицы по безвозмездной сделке - по договору дарения передали право собственности на спорный жилой дом Коротковой Т.В. В судебном заседании истица Черных И.В. признала факт заключения договора дарения спорного дома Коротковой Т.В., пояснив, что у истиц отсутствует интерес к спорному дому с земельным участком, поскольку отсутствуют средства на их содержание.

Учитывая, что по правилам ст.572 Гражданского кодекса РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцам не причинены убытки, поскольку на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ спорное имущество им не принадлежало.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по приведенным выше основаниям.

По правилам ст.98 Гражданского кодекса РФ с истиц в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом долей в ранее принадлежащим им по праву собственности спорном имуществе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Черных Н. А., Черных И. В. к Кудинову П. И. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Черных Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Черных И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: