Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2016 года по делу

по иску Минаевой И. В., Ситниковой Н. В. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева И.В., Ситникова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома (Литер А, А1, А2) общей площадью 114,3 м?, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном виде; о признании за Минаевой И.В. и Ситниковой Н.В. права собственности на ? в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2), общей площадью 114,3 м?, расположенный по вышеуказанному адресу за каждой.

В обоснование требований ссылались на то, что являются дочерьми умершего В.Мю, которому на праве бессрочного пользования по договору от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" м?, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома по наружному обмеру "данные изъяты" м?. В настоящее время строению на земельном участке присвоен адрес: "адрес".

После смерти В.Мю истцы приняли наследство на все имущество наследодателя, Ситникова Н.В. - путем подачи заявления нотариусу, Минаева И.В. - фактически приняв наследственное имущество. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом им отказано по причине утраты документов, удостоверяющих право собственности В.Мю на вышеуказанное имущество.

В целях повышения благоустройства, истцами к жилому дому самовольно возведены пристрои: Литер А1, общей площадью 60 м?, Литер А2, общей площадью 18,7 м?.

В январе 2016 года истцы обратились в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции и с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, в чем им отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом признано за Минаевой И. В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2), общей площадью 114,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Ситниковой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2), общей площадью 114,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Дополнительным решением от 14 июля 2016 года в иске Минаевой И.В., Ситниковой Н.В. к администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возведения ответчиками сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что является значимым ввиду расположения спорного объекта в водоохраной зоне.

Полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация Октябрьского района г.Барнаула.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, указав, что жилой дом был возведен в 50-х годах, а пристрои к нему в 90-х, в связи с чем, нормы Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие после возведения спорного строения, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минаевой И.В. - Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Н.А. высказался о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено п.1, п.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст.222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, действующей на дату принятия решения).

Установлено и подтверждается материалами дела, что В.Мю в бессрочное пользование в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ *** для строительства жилого дома предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес", общей площадью "данные изъяты"?. В.Мю обязан построить на земельном участке жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГ. В.Мю возведен жилой дом с пристроями.

После смерти В.Мю, умершего ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело *** к его имуществу по заявлению наследницы по закону - дочери наследодателя Ситниковой Н.В.

Ситникова Н.В. приняла наследство на все имущество наследодателя путем подачи заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГ за ***. Минаева И.В., фактически приняла наследство.

Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

На момент открытия наследства В.Мю действовал раздел VII Гражданского кодекса РСФСР "Наследственное право", ст. 546 которого допускала принятие наследства наследником путем фактического вступления во владение наследственным имуществом или путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

По сведениям, предоставленным комитетом по строительству, архитектуре и развитию "адрес" земельному участку и расположенному на нем спорному строению в настоящее время присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес".

В соответствии с техническим заключением ФГУП ООО "ПМ "Алтай" N 151524-ТЗ, проведенный анализ состояния конструкций строений домовладения лит. А1, А2 по адресу: "адрес" в "адрес" показал, что техническое состояние строительных конструкций строения литер А1 и А2 в целом определяется как удовлетворительное и работоспособное, обследуемые помещения находятся в состоянии удовлетворительной эксплуатационной пригодности.

Результат освидетельствования конструкций помещений литер А1, А2 и представленная исполнительная документация позволяют классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений"). Данные постройки являются пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, не нарушают прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая права наследников на имущество В.Мю указал, что наследуя плановую часть жилого дома (литер А), истцы приобрели право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Поскольку строительство произведено на принадлежащем истцам земельном участке, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за ними права собственности на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отмены постановленного решения не влечет по следующим основаниям.

В градостроительной справке о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГ ***, указано, что согласно ст. 65 Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края, объект (Литер А, А1) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, объект расположен в водоохранной зоне реки Оби.

Вместе с тем, согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В представленном истцами техническом заключении, составленном ФГУП ООО "ПМ "Алтай" N 151524-ТЗ, по результатам исследования строений домовладения лит. А1, А2 по адресу: "адрес" в "адрес", в исследовательской части указано об автономной организации сбора стоков и канализовании в местную систему путем слива в выгребную яму, расположенную за пределами строительных конструкций дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии указанной системы предъявляемым требованиям.

Учитывая, что возведенные пристрои Литр А1, А2 не препятствуют устранению недостатков канализационной системы, включая выгребную яму, в случае их выявления, либо проявления в процессе эксплуатации, указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отказа в признании права собственности на жилой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком, также не может повлечь отмену решения, поскольку данным решением суда на него обязанности не возлагаются. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ в иске Минаевой И.В., Ситниковой Н.В. к администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано, в связи с чем прав администрации данное решение не нарушает, в том числе, в случае разрешения вопросов о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении спора.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"