Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе истца Д.В.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2016 года

по иску Д.В.П. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Бюро ***, Путевым мастерским по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск - филиал АО "Российские железные дороги", АО "Российские железные дороги" о признании утраченной способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать акты освидетельствования *** от 29.11.2012 г., *** от 13.11.2013 г., *** от 17.11.2014 г. филиала *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" недействительными, признать выданные истцу справки филиала *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" серии МСЭ ***, МСЭ ***, МСЭ *** соответственно о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 10 % бессрочно, недействительными, признать, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца, полученная в результате профессионального заболевания, установленного 23.08.2011 г., с учетом способности выполнять работу слесаря по ремонту путевых машин 4 разряда, составляет: 30 % на момент освидетельствования в Бюро *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" 29.11.2012 г. и 13.11.2013 г.; 40 % на момент освидетельствования в Бюро *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" 17.11.2014 г. и 11.11.2015 г.; возложить на ответчика обязанность выдать истцу справки установленного образца о степени утраты профессиональной трудоспособности истца 30 % по состоянию на 29.11.2012 г. и 13.11.2013 г., 40 % по состоянию на 17.11.2014 г. и 11.11.2015 г.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.05.2006 г. истец работал в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 4 разряда в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск, которое является структурным подразделением дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Общий стаж работы истца в условиях с превышением ПДУ шума и вибрации на ОАО "РЖД" машинистом (помощником) составляет 16 лет, т.к. в 1986 году он закончил СПТУ-83 по профессии помощник машиниста тепловоза и работал по данной должности. Из-за вредных условий на рабочем месте, постоянного сильного шума и вибрации у истца развилось профессиональное заболевание - двустороння хроническая нейросенсорная тугоухость. 23.08.2011 г. заключением экспертов ГУЗ ККБ краевого профпаталогического центра г. Барнаула истцу было запрещено работать с шумом, превышающим ПДУ, т.е. противопоказана работа машиниста ЖДСМ, установлено заболевание, в связи с чем, истцу предложена работа слесаря на участок по ремонту дизелей и редукторов, на которую истец согласился. Состояние здоровья истца ухудшилось, и заключением ВЭК ж.д. больницы от 15.09.2014 г. он признан профессионально непригодным (даже по профессии слесаря). При этом 29.11.2012 г. филиалом *** МСЭ г.Барнаула актом освидетельствования *** истцу неправомерно установлено 10 % потери профессиональной трудоспособности сроком на один год и выдана соответствующая справка ***. В программе реабилитации (в графе "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда") указано - "Может работать по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки". При переосвидетельствованиях 13.11.2013 г. и 17.11.2014 г. истцу также установлено 10 % потери профессиональной трудоспособности, хотя, при наличии реабилитационного лечения, состояние здоровья истца за последний год ухудшилось. Истец полагает, что оспариваемые акты ответчика незаконны, поскольку он работал по профессии помощника машиниста (машиниста), а затем в результате несчастного случая стал негоден к такой работе, следовательно, полностью утратил профессиональную трудоспособность.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2016 года исковые требования Д.В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указано, что первая экспертиза была поручена Межрегиональному Центру независимой медико-социальной экспертизы г.Новосибирска, которой установлено с учетом способности истца выполнять работу слесаря с 2012 года по 2013 год - 30 % потери профессиональной трудоспособности, а с 2014 год по 2015 год - 40 % потери. В заключении также сказано, что истец не годен к профессии машиниста ЖДСМ, имеются противопоказания, но проценты потери эксперты устанавливать не стали, т.к. на момент установления факта профессионального заболевания он уже работал слесарем. Вывод экспертов противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 г., в котором указано, что моментом установления факта профессионального заболевания является дата составления акта о случае профессионального заболевания. Экспертиза проводилась очная, но исследовательская часть не содержит сведений личного осмотра специалистов, проведена по имеющимся документам, при этом некоторые из них проигнорированы. Проведенная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заключения судебного эксперта: состав комиссии не правомочен принимать экспертное решение; эксперты бюро не предоставили информацию о дополнительной подготовке по МСЭ; эксперты проигнорировали имеющееся в материалах дела медицинское заключение от 15.09.2014 г., которым по последствиям профессионального заболевания истец был признан не годным слесарем, скрыли медицинские противопоказания, имеющиеся к работе слесаря. Учитывая допущенные нарушения, суду необходимо было критически отнестись к заключению ФКУ ГБ МСЭ г.Новосибирска, которое не может быть положено в основу решения суда. Истец работал по профессии машиниста ЖДСМ на участке эксплуатации, профессиональное заболевание получено именно в данный период. Профессия машинист железнодорожно - строительной машины и профессия слесарь по ремонту путевых машин и механизмов 3-го разряда - две разные профессии с разными функциями, противопоказаниями и условиями труда. Истец профессионально не годен не только по профессии машиниста ЖДСМ, но и к любым профессиям в связи с наличием противопоказаний. Доводы ответчика, о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только в зависимости от степени выраженности функциональных нарушений организма, не соответствует действительности. Решение принималось в отсутствие истца. Доказательств того, что истец может продолжать свою профессиональную деятельность машиниста ЖДСМ, суду не предоставлено. Трудоспособность должна определяться применительно к профессии машиниста ЖДСМ, а не к любой профессии, которую он может исполнять с учетом оставшейся трудоспособности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную медико-социальную экспертизу, производство которой поручить ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области", решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, при этом сослался на то, что представил заключение судебной медико-социальной экспертизы от 04.11.2015 - 14.12.2015 г., которому судом не была дана оценка. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было оставлено без рассмотрения. Эксперты г.Новосибирска и ответчик работают в одном структурном подразделении, находятся в служебной зависимости от ФМБА ФКУ ГБ МСЭ. Суд принял за основу экспертное заключение, сделанное самим же ответчиком. Заключение медико-социальной экспертизы содержат существенные противоречия, указанные выше, при этом указано, что заключение проводится по документам, представленным Междуреченским городским судом Кемеровской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Д.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобу, представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" - К.Л.К. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что отсутствуют основания для отмены решения суда, необходимости в назначении повторной экспертизы нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п. 1 которых признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов", п.п. 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 (далее - Правила), медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Минздравсоцразвития РФ).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95).

Согласно абз. 17, 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее "Закон N 125-ФЗ") под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Согласно Закона N 125-ФЗ застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (п. 2 ст. 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ (п. 3 ст. 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (ч. 2 ст. 31).

Во исполнение приведенной нормы Закона N 135-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1).

В соответствии с п. 2 параграфа I Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Данные критерии утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 г. N 56.

На основании п. 5 параграфа II указанного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно п. 33 Постановления Минтруда Российской Федерации от 28.07.2001 г. N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего; в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 указанных Правил).

В силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Во исполнение предписаний названного постановления Правительства Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 19.05.2006 г. Д.В.П. работал в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 4 разряда в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск, которое является структурным подразделением дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 17).

13.07.2006 г. истец закончил Кулундинскую техническую школу Зап. - Сиб. ж. д. по профессии машинист состава для засорителей, в указанный день приказом ***-К переведен помощником машиниста ЖДСМ 5 разряда на участок эксплуатации.

30.01.2007 г. Д.В.П. закончил Калужскую дорожно-техническую школу Мос. ж.д. по профессии машинист железнодорожно-строительных машин (СЧ-600, СЧ - 601, СЧУ - 800, УМ -1, ЩОМ - 700).

Приказом ***-К от 28.05.2007 г. истец переведен машинистом ЖДСМ 6 разряда на участок эксплуатации.

В данной должности Д.В.П. работал до октября 2011 года, приказом ***-К от 06.10.2011 г. он был переведен слесарем по ремонту дизелей и редукторов (том 1 л.д. 18).

Общий стаж работы истца в условиях с превышением ПДУ шума и вибрации на ОАО "РЖД" машинистом (помощником) составляет 16 лет, т.к. в 1986 году истец закончил СПТУ-83 по профессии помощник машиниста тепловоза и работал по данной специальности.

На основании заявления истец был уволен приказом ***-К от 19.09.2014 г.

Из-за вредных условий на рабочем месте, постоянного сильного шума и вибрации у Д.В.П. развилось профессиональное заболевание - двустороння хроническая нейросенсорная тугоухость.

23.08.2011 г. ГУЗ ККБ краевого профпаталогического центра г. Барнаула истцу установлен диагноз: хроническая сенсо - невральная тугоухость 1 ст. (легкая степень снижения слуха), заболевание общее. Работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ, противопоказана (том 1 л.д. 20).

29.11.2012 г. филиалом *** МСЭ г. Барнаула актом освидетельствования *** истцу установлено 10 % потери профессиональной трудоспособности сроком на один год и выдана соответствующая справка *** (том 1 л.д. 9), диагноз: хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст. (по аудиограмме).

В программе реабилитации (в графе "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда") указано - "Может работать по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки" (том 1 л.д 10 - 11).

При переосвидетельствованиях 13.11.2013 г. и 17.11.2014 г. истцу также установлено 10 % потери профессиональной трудоспособности.

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 07.10.2015 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы".

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы" степень утраты профессиональной трудоспособности Д.В.П. в результате профессионального заболевания, установленного 23.08.2011 г., с учетом способности выполнять работу слесаря по ремонту путевых машин 4 разряда, составляет 30 % на момент освидетельствования в Бюро *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" 29.11.2012 г., 13.11.2013 г.; 40 % на момент освидетельствования в Бюро *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" 17.11.2014 г., 11.11.2015 г. и на момент проведения медико-социальной экспертизы с 04.11.2015 г. по 14.12.2015 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу судебного постановления в связи с тем, что согласно ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, проведение данной экспертизы независимыми экспертами законом не предусмотрено.

По делу была назначена повторная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" ***, степень утраты профессиональной трудоспособности Д.В.П. составляет 10 %, он может выполнять работу по профессии со снижением объеме профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В силу ст. 60 Закон N 323-ФЗ медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности экспертного заключения, данного экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", поскольку экспертиза проведена специалистами специализированного учреждения, на основании представленных в их распоряжение документов, содержит подробно описание проведенного исследования, обоснованные и мотивированные выводы. Эксперты в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, согласуются с положениями нормативных актов, регулирующих вопросы определения и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не противоречат собранным по делу доказательствам. Заключение медико-социальной экспертизы согласуется и с другими доказательствами по делу, в том числе и с актами освидетельствования *** от 29.11.2012 г., *** от 13.11.2013 г., *** от 17.11.2014 г., составленными при коллегиальном проведении медико-социальной экспертизы, свидетельствующими о наличии на момент освидетельствования незначительных нарушений функций организма, при которых утрата профессиональной трудоспособности не может превышать 30 %.

Оспариваемые экспертные решения в случае несогласия с ними истец был вправе обжаловать в Главное бюро МСЭ, а в дальнейшем в Федеральное бюро МСЭ, но им этого сделано не было.

Городским судом была проверена процедура проведения экспертизы: коллегиальность, наличие оформленных актов, соблюдение прав истца при проведении медико-социальной экспертизы.

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Таким образом, состав экспертной комиссии медико-социальной экспертизы сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждает наличие необходимого образовательного уровня у экспертов.

Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не были приняты во внимание некоторые документы, в том числе медицинское заключение НУЗ Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО "РЖД" от 15.09.2014 г., не нашел своего подтверждения в связи с тем, что для исследования в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" были предоставлены материалы гражданского дела по иску Д.В.П. в полном объеме. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Экспертиза проводилась очная, в исследовательской части указано, что при медицинском осмотре истца выявлено снижение слуха.

Ссылка в жалобе на то, что на исследование для проведения судебной медико-социальной экспертизы были представлены документы Междуреченским городским судом Кемеровской области, не имеет правового значения, в связи с тем, что из материалов дела видно, что при составлении заключения *** была допущена техническая ошибка.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего вопросы медико-социальной экспертизы.

С учетом вышесказанного судом первой инстанции верно за основу было взято заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

При таких обстоятельствах оснований для установления истцу 100-процентной, равно как и 30-40 - процентной утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Наличие незначительных нарушений функций организма во всех медико-экспертных документах являются юридически значимым обстоятельством, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В материалах гражданского дела и в деле освидетельствования отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении слуха у истца на момент медико-социальной экспертизы.

Сама по себе утрата в связи с профессиональным заболеванием способности трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд учитывает, что на момент последнего освидетельствования и по настоящее время Д.В.П. прекратил свою трудовую деятельность по собственному желанию.

При указанных обстоятельства учитывая, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции органов МСЭ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Д.В.П. не подлежат удовлетворению.

В жалобе заявитель необоснованно ссылается на п. 14 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, при этом не учитывает, что в данном пункте 100 % утраты профессиональной трудоспособности указано только при наличии резко - выраженных нарушений функций организма (значительно выраженных), а у истца незначительные нарушения функций организма, которые определены коллегиально и неоднократно учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом необходимо применять п. 17 указанного постановления, согласно которому в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано.

Учитывая то, что заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, последовательным и содержит ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, основания ставить под сомнение его достоверность отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Д.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"