Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием истца Кузнецовой Е.С., ее представителя Устиновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. С. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по иску Кузнецовой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В. К., к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по "адрес" Алтайского края о признании незаконными в части заключения служебной проверки и приказа, изменении формулировки исключения из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав истца Кузнецову Е.С. и ее представителя Устинову Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.К., обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по "адрес" Алтайского края о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении "данные изъяты" в части указания на исключение его из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ в отношении "данные изъяты" в части исключения его из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки исключения из списков личного состава участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по "данные изъяты" "данные изъяты"" "данные изъяты" за смертью, наступившей при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование истец указала, что оспариваемые выводы заключения служебной проверки и приказа не соответствуют действительности, являются необоснованными и препятствуют дальнейшей реализации установленных законом прав на социальные гарантии истцов. Положенное в основу заключения служебной проверки постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, вынесенные впоследствии постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ также были отменены, последнее отменено ДД.ММ.ГГ с указанием о проведении дополнительной проверки по делу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, иск Кузнецовой Е.С. оставлен без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.03.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель в обоснование заявленных требований дополнительно указали, что постановлением заместителя руководителя Троицкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При этом, в основу оспариваемого заключения служебной проверки было положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи со смертью подозреваемого. Постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении в отношении "данные изъяты" уголовного дела по иным (реабилитирующим) основаниям свидетельствует о незаконности оспариваемых заключения служенной проверки и приказа. Просили также принять во внимание решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, которым частично удовлетворен иск к ООО " "данные изъяты"", с которого в пользу истца и несовершеннолетней дочери взыскана страховая сумма в размере "данные изъяты" руб. каждой); а также в пользу выгодоприобретателя Кузнецовой В. В. взыскана страховая сумма в размере "данные изъяты" руб. В ходе рассмотрения указанного дела ООО " "данные изъяты"" был заявлен встречный иск об установлении юридического факта гибели "данные изъяты" вследствие совершения им общественно-опасного деяния, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. В указанной части решение суда оставлено вышестоящими инстанциями без изменения. В связи с чем, полагают, что факт отсутствия в действиях "данные изъяты". общественно опасного деяния установлен вступившим в законную силу решением суда по делу, по которому участвовали те же лица (ГУ МВД России по Алтайскому краю- в качестве третьего лица).

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю заявленные требования полагала необоснованными, указывая, что в соответствии с действовавшей на момент проведения служебной проверки Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, деяние может быть признано общественно опасным не только органами дознания и предварительного следствия, судом, но и служебной проверкой. Вывод о том, что деяние "данные изъяты" являлось общественно опасным, был сделан не только на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого, а по результатам служебной проверки, в ходе которой опрашивались лица, исследовались документы, в связи с чем отмена впоследствии указанного постановления от ДД.ММ.ГГ и вынесение нового постановления ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Троицкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не является основанием для признания заключения служебной проверки и приказа незаконными, учитывая также, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ указано на нарушение "данные изъяты". Правил дорожного движения, что является основанием для признания его действий общественно опасными.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.06.2016 заявленные Кузнецовой Е.С. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные заявленным в иске и при рассмотрении дела по существу.

Оспаривает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части указания на исключение "данные изъяты" из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, а также в этой же части приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ.

Ссылается на то, что при отмене решения суда от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам, основанием для пересмотра явилось постановление от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты". по факту ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Излагает содержание подп."г" п.2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** и утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ ***.

Полагает необоснованными выводы суда, согласившегося с заключением служебной проверки с указанием, что проверка проведена в соответствии с установленным на тот период порядком и в пределах полномочий, результаты проверки обоснованы и нашли подтверждение при рассмотрении данного дела.

При этом, указывает, что истцом заключение служебной проверки оспорено не в связи с нарушением инструкции порядка проведения служебной проверки, а в связи с наличием постановления, вынесенного по результатам проверки обстоятельств ДТП.

Для проверки обстоятельств гибели Кузнецова К.А. проверка проводилась следственным комитетом России.

В основу заключения служебной проверки было положено постановление следователя следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в связи со смертью подозреваемого "данные изъяты" которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГ. При этом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ не было проведено ни одной экспертизы, а заключение служебной проверки вынесено на основе материалов, представленных следственным комитетом, проводившим проверку по факту ДТП.

С ДД.ММ.ГГ и в настоящее время перечень случаев, при которых сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности, а также перечень случаев, когда сотрудник ОВД не признается погибшим (умершим) при выполнении служебных обязанностей, установлен ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на нормативные акты, регулирующие порядок проведения служебной проверки, полагает необоснованными выводы суда о том, что созданная для проведения служебной проверки комиссия обладала самостоятельными полномочиями по признанию или непризнанию сотрудника осуществляющим служебную деятельность, а также по признанию или непризнанию того, что совершенное сотрудником деяние является общественно- опасным. При этом также необоснованным является и вывод суда о том, что комиссия не связана при этом процессуальным решением органа дознания или предварительного следствия. Комиссия не подменяет органы дознания и предварительного следствия, и выводы заключения служебной проверки не могут противоречить выводам следствия или суда.

Также полагает необоснованным вывод суда, что факт выезда "данные изъяты" на полосу встречного движения является нарушением правил дорожного движения и является общественно опасным, в заключении служебной проверки данный вывод отсутствует.

При этом, приводит содержание сообщения эксперта АЛСЭ об отсутствии возможности определить расположение транспортных средств в момент столкновения.

Ссылается на преюдициальное значение решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого ГУ МВД России по Алтайскому краю принимало участие в качестве третьего лица, выводы суда об обратном полагает необоснованными.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (п.п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" проходил службу в органах внутренних дел в должности УУП ГУУП и ПДН ОП по "данные изъяты"", имел специальное звание "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ, в период службы, следуя на личном автомобиле "данные изъяты", из "адрес" к месту жительства в "адрес", Кузнецов К.А. погиб в результате дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по материалам служебной проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время УУП ГУУП и ПДН ОП по "данные изъяты", находясь на службе, в форменной одежде, трезвый, на личном автомобиле "данные изъяты", выехал в "адрес" с целью оказания помощи вновь назначенному на должность УУП ГУУП и ПДН ОП по "данные изъяты" в сборе материалов проверки по сообщению "данные изъяты" По окончании работы "данные изъяты" доложил в дежурную часть ОП по "адрес" МО МВД России "Обской" о результатах выезда и ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. на указанном автомобиле завез "данные изъяты" домой в "адрес", а сам направился домой в "адрес". В пути следования в "данные изъяты" часов на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" под управлением "данные изъяты". После этого двигавшийся за автомобилем " "данные изъяты"" автомобиль " "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" допустил столкновение с ним. В результате ДТП "данные изъяты" от полученных травм скончался на месте. Водители и пассажиры автомобилей " "данные изъяты"" с травмами различной степени тяжести госпитализированы в ГБ "адрес" и ЦРБ "адрес".

Со ссылкой на п.2.8. Инструкции Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** (далее- Инструкция), которая действовала на момент проведения служебной проверки, в заключении по материалам служебной проверки сделан вывод об исключении из списков личного состава участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по "адрес" МО МВД России "Обской" капитана полиции "данные изъяты" за смертью, наступившей не при исполнении им служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел Алтайского края, в трезвом виде.

В связи с чем, приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" "данные изъяты" исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГ за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. от 19.07.2011 N 247-ФЗ) предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции, которое осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно п.1 ч.3 ст.43 указанного Федерального закона в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, членам его семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

В развитие данной статьи приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (Инструкция), утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2012 N 590.

Пунктом 2.8 Инструкции установлено, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Согласно подп."б" абз.2 п.2.8 Инструкции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения; признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением; признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства; является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

С ДД.ММ.ГГ и в настоящее время перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а также перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, установлен ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с п.4 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) при выполнении служебных обязанностей, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в рассматриваемом периоде был установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с пунктами 2, 31, 32 указанной Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Наличие у лица, проводившего служебную проверку, полномочий и порядок проведения служебной проверки истец не оспаривала.

Вместе с тем, в основу заключения служебной проверки положено постановление следователя Троицкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения "данные изъяты" преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи со смертью подозреваемого, которое отменено постановлением руководителя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя руководителя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по результатам дополнительной проверки по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении "данные изъяты" отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Выводы суда о том, что комиссия при проведении служебной проверки не связана процессуальным решением, принятым органами дознания и предварительного следствия, и обладает самостоятельными полномочиями по установлению того, является ли совершенное деяние общественно опасным, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими требованиям закона (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ).

Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***, на которую сослался суд, согласно ее преамбуле, определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам внутренних дел или их близких.

Данная Инструкция, в том числе ее п.2.8, о чем, в частности, указано в решении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ09-791, определении кассационной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N КАС09-439 по делу об оспаривании пунктов Инструкции, не регулирует порядок проведения служебной проверки, не определяет документы и иные доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о наличии тех или иных обстоятельств. В инструкции, в том числе в п.2.8, не указано, что служебной проверкой совершенное сотрудником деяние может быть признано общественно опасным. По буквальному смыслу этой нормы, служебной проверкой может быть установлено, что деяние признано общественно опасным процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда, в отличие от других обстоятельств, которые могут непосредственно устанавливаться служебной проверкой (нахождение совершенного деяния в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

При этом, установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГ обстоятельства ДТП не позволяют сделать вывод о совершении "данные изъяты" общественно опасного деяния. Кроме того, данных об установлении на основании принятого в рамках КоАП РФ уполномоченным лицом/органом факта совершения "данные изъяты" умышленного административного правонарушения в заключении служебной проверки не отражено, в материалы дела таких документов не представлено.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГ на выезд на полосу встречного движения, при наличии иных установленных в ходе проведенной доследственной проверки обстоятельств, само по себе о совершении общественно опасного деяния или административного умышленного правонарушения не свидетельствует.

Выводы суда о том, что "нарушение Правил дорожного движения, выразившееся со стороны "данные изъяты" в выезде на полосу встречного движения, является общественно опасным, хотя может и не образовывать состава преступления либо административного правонарушения", не основаны на законе. В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. И только преступление, согласно ч.1 ст.14 УК РФ, характеризуется общественной опасностью.

О недоказанности факта гибели "данные изъяты" вследствие совершения им общественно опасного деяния указано и в решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГ, положенное в основу заключения служебной проверки, отменено, по результатам дополнительной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым по факту ДТП ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты". по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а представленные материалы не позволяют сделать вывод о совершении "данные изъяты" общественно опасного деяния или административного умышленного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что смерть "данные изъяты" отделения "данные изъяты" наступила не при исполнении им служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел Алтайского края.

В соответствии с со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, сотрудники органов внутренних дел, умершие, погибшие, безвестно отсутствующие и лишенные специального звания, исключается из списков сотрудников органов внутренних дел в порядке, определяемом министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказ об исключении "данные изъяты" из списков личного состава в оспариваемой части производен от заключения служебной проверки.

Требование об изменении формулировки исключения "данные изъяты" из списков личного состава связано с признанием "данные изъяты" погибшим при исполнении служебных обязанностей в период службы.

О нарушении прав истцов ОМВД России по "адрес" Алтайского края в иске не заявлено, требований к данному лицу не предъявлено. Учитывая изложенное, существо заявленных требований, направленных на оспаривание в части проведенной ГУ МВД РФ по Алтайскому краю служебной проверки и приказа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к указанному ответчику требований подлежащим отмене по основаниям п.п. 2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и принимает новое решение об удовлетворении предъявленных к ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузнецовой Е.С. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, отменить, в данной части принять новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В. К., к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении "данные изъяты" в части указания, что смерть "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ наступила не при исполнении им служебных обязанностей.

Признать незаконным приказ Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ в части указания об исключении "данные изъяты" из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей.

Признать "данные изъяты" погибшим при исполнении служебных обязанностей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова