Постановление Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-781/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Рыжова Е. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 июня 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 года, которыми

Рыжов Е. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении Рыжов Е.Н. 22 марта 2016 года в 11 часов 30 минут, управляя автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу "данные изъяты" В.С., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд, причинив легкий вред здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Рыжова Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рыжов Е.Н. просит вынесенные по делу судебные постановления изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что вину признал, в содеянном раскаялся; потерпевший не возражал против назначения наказания в виде административного штрафа; назначенное наказание поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку автомобиль необходим для выполнения трудовых обязанностей (работает водителем); при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения, поскольку таковым может считаться лишь нарушение правил проезда пешеходных переходов, которые он до рассматриваемого случая не нарушал; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики; судьей краевого суда дана неверная оценка характеристике, ходатайству работодателя о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от "данные изъяты" В.С. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения Рыжовым Е.Н. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 643015 (л.д. 26), определением от 22 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ N 033821 (л.д. 6-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), письменными объяснениями Рыжова Е.Н., "данные изъяты" В.С. (л.д. 18-19), списком нарушений с 23 мая 2006 года (л.д.23-24), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 апреля 2016 года N 2283 у "данные изъяты" В.С. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действий тупых твердых предметов, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель и могли возникнуть 22 марта 2016 года.

Таким образом, квалификация действий Рыжова Е.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, фактические обстоятельства дела, личность Рыжова Е.Н., в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, оснований к его изменению не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что однородным правонарушением является лишь нарушение правил проезда пешеходных переходов, основана на неверном толковании закона. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не возражал против назначения наказания в виде административного штрафа, назначенное наказание поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку автомобиль необходим для выполнения трудовых обязанностей, работодателем дана положительная характеристика, не являются основаниями для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики, подлежит отклонению, поскольку факт подачи такого ходатайства материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 07 июня 2016 года не подтверждается.

Приложенное к жалобе в краевой суд ходатайство директора ЗАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" А.Н. о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не принимается во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на заявление ходатайств, подлежащих обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, являются лишь лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении. Директор ЗАО " "данные изъяты"" таким лицом по настоящему делу не является.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 июня 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Рыжова Е. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков