Постановление Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 4А-807/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Писковца А. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 мая 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 года, которыми

Писковец А. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года Писковец А.А. 10 января 2016 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Н.В., который отбросило на двигавшийся впереди автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" А.Н., в результате чего "данные изъяты" Н.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Писковца А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Писковец А.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций нарушен принцип презумпции невиновности; судьей краевого суда не дана оценка его доводам; решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28 апреля 2016 года об отмене постановления должностного лица от 10 января 2016 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, поскольку не разъяснен порядок его обжалования, чем нарушено право на защиту, протест заместителем прокурора г.Барнаула на указанное постановление подан с пропуском установленного законом срока, сведения о восстановлении пропущенного срока отсутствуют; в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; достаточные доказательства, подтверждающие причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют; участники столкновения при даче объяснений 10 января 2016 года не ссылались на причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в медицинское учреждение "данные изъяты" Н.В. обратилась лишь спустя 4 часа 30 минут после происшествия, сообщение о госпитализации последней поступило в отдел полиции после оформления документов по дорожно-транспортному происшествию; объяснения потерпевшей в судебном заседании 25 мая 2016 года о том, что телесные повреждения она получила в результате удара затылочной частью головы о подголовник после столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", недостоверны, поскольку "данные изъяты" А.Н. повреждений не получил, что свидетельствует о незначительной силе столкновения, подушки безопасности на автомобиле " "данные изъяты"" не сработали, удар головой о подголовник не мог причинить указанные телесные повреждения, поскольку подголовники отвечают требованиям безопасности; диагноз "дисторзия (смещение) шейного отдела позвоночника, характерный для подобных столкновений, у потерпевшей не подтвердился; эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи эксперта в определении о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

08 сентября 2016 года в Алтайский краевой суд поступили письменные возражения "данные изъяты" Н.В., в которых последняя просит об оставлении жалобы Писковца А.А. без удовлетворения. Возражения от "данные изъяты" А.Н. в установленный судьей краевого суда не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Писковцом А.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ЯЯ N 000468 (л.д. 35), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 8-10), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12), письменными объяснениями "данные изъяты" А.Н., "данные изъяты" Н.В., Писковца А.А. (л.д. 19-21), объяснениями потерпевшей "данные изъяты" Н.В. (л.д. 71), показаниями допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" А.Н. (л.д. 72), оцененными судьям обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 марта 2016 года N 1123 у "данные изъяты" Н.В. обнаружена "данные изъяты", которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 10 января 2016 года при столкновении нескольких транспортных средств, в салоне одного из которых находилась "данные изъяты" Н.В. (л.д. 15-16).

Таким образом, квалификация действий Писковца А.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Ссылки заявителя на то, что участники столкновения при даче объяснений 10 января 2016 года не ссылались на причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в медицинское учреждение "данные изъяты" Н.В. обратилась лишь спустя 4 часа 30 минут после происшествия, сообщение о госпитализации последней поступило в отдел полиции после оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, "данные изъяты" А.Н. повреждений не получил, что свидетельствует о незначительной силе столкновения, подушки безопасности на автомобиле " "данные изъяты"" не сработали, удар головой о подголовник не мог причинить указанные телесные повреждения, поскольку подголовники отвечают требованиям безопасности, не принимаются во внимание, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что нарушение Писковцом А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод жалобы о том, что диагноз "дисторзия (смещение) шейного отдела позвоночника у потерпевшей согласно заключению эксперта не подтвердился, не имеет правового значения, поскольку вывод эксперта о причинении "данные изъяты" Н.В. средней тяжести вреда здоровью сделан без учета указанного диагноза (л.д.15-16).

Сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса, вопреки доводу жалобы, содержатся в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2016 года (л.д. 14). При этом отсутствие подписи эксперта в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении при наличии указанной подписи в соответствующей графе заключения эксперта не влияет на допустимость данного доказательства и не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, установленного в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28 апреля 2016 года об отмене постановления должностного лица от 10 января 2016 года о привлечении Писковца А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие не разъяснения последнему порядка обжалования, подачи заместителем прокурора г.Барнаула протеста на постановление должностного лица с пропуском установленного законом срока, не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла статей 30.14 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения по жалобе могут быть только судебные акты, принятые по одному определенному вопросу. В этой связи указанное решение вышестоящего должностного лица может быть обжаловано путем подачи самостоятельной жалобы.

Утверждение в жадобе о том, что в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании закона.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 мая 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Писковца А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков