Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Косарева И.Э.,

при секретаре Казихановой В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. - Кокшарова Б.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление С.В. к Е.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца С.В. - Кокшарова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Е.Г. и представителя ответчика Е.Г. - адвоката Сюндюковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.В. 15 октября 2015 года обратился в Тосненский городской суд "адрес" с исковым заявлением с учетом принятых изменений к племяннице Е.Г. о:

1. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9 на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: "адрес", а также признании недействительным запись N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении Е.Г. на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес";

2. прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРП регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ;

3. признании факта принятия наследства С.В. после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4. признании права на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: N, находящуюся по адресу: "адрес", за С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований С.В. ссылался на те обстоятельства, что после последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти брата Н.В. наследником первой очереди является дочь Е.Г., которая унаследовала по закону 1/2 долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, по утверждению С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, в которой постоянно проживал брат истца, по адресу: "адрес", совместно с гражданкой Т.И. истец обнаружил завещание на бланке "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Николаевой М.Г., нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес", зарегистрированное в реестре за N, в котором брат истца завещал истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". С.В. утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями о наличии завещания, при этом брат Н.В. никогда о завещании истцу ничего не говорил, в связи с чем истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для оформления наследственных прав. Вместе с тем, по утверждению С.В., он ( С.В.) до и после смерти наследодателя проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. В этой связи С.В. находил наличие оснований для применения положений статьей 152, 1111, 1112, пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты наследственных прав по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д.8-9, 68-69, 76а).

Текст искового заявления С.В. (л.д.8-9) и уточненного искового заявления (л.д.68-69) указывает на то, что при обращении в суд истец определилпроцессуальное положение нотариусов Тосненского нотариального округа Ленинградской области Терентьевой М.Г., в чьем производстве находится наследственное дело N после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.В. (л.д.31, 84-107), и Николаевой М.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание в реестре за N (л.д.10, 33), в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь Е.Г. представила письменные возражения на исковое заявление, не признавая заявленные С.В. исковые требования обоснованными, критически оценивая содержащиеся в тексте искового заявления утверждения С.В., полагала, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, а доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено. Кроме того, Е.Г. сообщала суду сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ братья С. обращались к нотариусу Николаевой М.Г. на предмет удостоверения завещаний в пользу друг друга. В этой связи Е.Г. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.71-72).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление С.В., предъявленного к Е.Г. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.113-118).

С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представитель Кокшаров Б.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов С.В. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.13 - 13-оборот, 140 - 140-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель С.В. - Кокшаров Б.С. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения не учел те обстоятельства, что после расторжения брака между Н.В. и М.А. дочь Е. осталась проживать с матерью, при этом с отцом не общалась, испытывала к нему неприязненные отношения, не считала Н.В. своим отцом, изменила отчество, а мать изменила фамилию дочери. Тогда как со стороны ответчика при жизни наследодателя отсутствовали какие-либо отношения, а постоянную поддержку и помощь брату, с которым в марте 2014 году случился инсульт, а в октябре 2014 года обнаружили опухоль головного мозга, оказывал именно истец, в связи с чем брат изъявил волю и распорядился на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом, завещав истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По утверждению представителя С.В. - Кокшарова Б.С., суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, не учтены сведения, содержащиеся в письменном сообщении нотариуса Терентьевой М.Г. на судебный запрос об истребовании наследственного дела после умершего Н.В. (л.д.31), и в показаниях свидетеля З.С., неправильно применены нормы материального права, в частичности положения пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права - статей 195, 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом суд первой инстанции частично руководствовался пунктом 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (л.д.119, 128-135).

Поскольку при подаче представителем С.В. - Кокшаровым Б.С. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, податель жалобы представил письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д.141-142), определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя С.В. - Кокшарова Б.С. о восстановлении срока (л.д.158-160).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение суда первой инстанции, при этом восстановлен процессуальный срок на подачу представителем С.В. - Кокшаровым Б.С. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возращено в суд первой инстанции для совершения действий, указанных в статье 325 ГК РФ (л.д.175-179).

После выполнения судом первой инстанции действий, указанных в статье 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.180).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариусы Тосненского нотариального округа "адрес" Терентьева М.Г. и Николаева М.Г.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Кокшаров Б.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов С.В. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.13 - 13-оборот, 140 - 140-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований С.В. в полном объеме, тогда как Е.Г. и представитель - адвокат Сюндюкова Л.А., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов в Е.Г. в Ленинградском областном суде (л.д.199), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просили отказать в удовлетворении жалобы (л.д.200-202).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.194, 195, 196-198), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из представленных истцовой стороной доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" (по 1/3 доли каждый) (л.д.95-96) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 97) с учетом осуществления государственной регистрации права в установленном законом порядке (л.д.34, 91-92, 93-94, 100-101) /по 1/6 доли каждый (1/2 от 1/3)/ в общей долевой собственности Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доли каждый (1/3 + 1/6) находится двухкомнатная квартира площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству серия 11-ВО N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации муниципального образования "адрес", Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ5 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти N (л.д.85).

Со смертью Н.В. по правилу статьи 1113 ГК РФ открылось наследство.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от нотариуса Терентьевой М.Г. было истребовано наследственное дело (л.д.4, 17), из представленных нотариусом материалов наследственного дела N умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.В. (л.д.31, 84-107) усматривается, что в установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу обратилась Е.Г., чья прежняя фамилия С. и прежнее отчество Николаевна были изменены в установленном законом порядке (л.д.89, 90), являющаяся дочерью наследодателя, которая ставила в известность нотариуса о принятии ею как единственным наследником по закону наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Н.В., проживающего по адресу: "адрес", при этом, в частности, утверждала, что не располагает сведениями о наличии завещания от имени наследодателя. Кроме того, Е.Г. указывала на то, что ей ( Е.Г.) известно и понятно, что наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием (л.д.96-97).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, составленному на бланке серия "адрес"9, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Терентьевой М.Г., удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Е.Г., тогда как наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.76 - 76-оборот, 104-105).

Следует отметить, что согласно представленным письменным доказательствам в порядке соблюдения требований статей 8.1 и 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права Е.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, запись регистрации N (л.д.34, 75).

В то же время подача искового заявления сопровождалась представлением С.В. завещания, составленного на бланке серия "адрес"0, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Николаевой М.Г. в реестре за N, в соответствии с которым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему ( Н.В.) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал брату С.В. (л.д.10, 33).

Сведения, содержащиеся в указанном завещании, указывают на то, что текст завещания записан со слов Н.В. нотариусом верно, до подписания завещание оно полностью Н.В. прочитано в присутствии нотариуса, в чем Н.В. собственноручно подписался. Согласно удостоверительной записи нотариуса Николаевой М.Г. завещание записано нотариусом со слов Н.В., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, при этом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность. Кроме того, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ (л.д.10, 33).

Отметка нотариуса Николаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на тексте вышеуказанного завещания свидетельствует о том, что завещание не отменено и не изменено (л.д.10-оборот).

Между тем, пунктами 1 -3, 6 статьи 1125 ГК РФ, регламентирующей нотариально удостоверенное завещание, предусмотрено:

1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перебирая документы, обнаружил завещание, составленное братом, о наличии которого истец вообще забыл, пояснив, что у братьев С. были обоюдно составленные завещания в пользу каждого. При этом С.В. на вопрос представителя Е.Г. - адвоката Сюндюковой Л.А., знал ли он ( С.В.) о существовании такого завещания, подтвердил наличие у него сведений о существовании такого завещания, но, со слов С.В., у него ( С.В.) было такое состояние, которое не позволяло и думать о завещании (л.д.110).

Как видно из содержания представленной копии завещания, составленного на бланке серия N, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Николаевой М.Г. в реестре за N, в соответствии с которым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, действительно этим завещанием сделал распоряжение, в соответствии с которым принадлежащую ему ( С.В.) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал брату Н.В. (л.д.73).

Сведения, содержащиеся в справке и архивной справке о регистрации по форме N, выданных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любанского городского поселения "адрес", указывают на то, что братья Н.В. и С.В. были постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д.39, 88).

Разрешая заявленный С.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что достаточных и допустимых доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти его брата С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанные выводы положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения на основе ошибочного толкования руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации имело место неправильное определение обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.В., фактическим обстоятельствам дела, а также и нарушение норм процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению дела, что в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ указывает на наличие правовых оснований для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 1 пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению С.В.

При вынесении нового решения по исковым требованиям С.В. суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ, устанавливающей основания наследования:

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как уже было ранее установлено, со стороны наследодателя Н.В. имело место волеизъявление относительно распоряжения принадлежащим ему ( Н.В.) 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем составления в установленном законом порядке завещания, которым вышеуказанное имущество было завещано брату С.В. (л.д.10). При этом согласно отметке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не было отменено или изменено (л.д.10-оборот).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Тогда как статьей 1153 ГК регламентированы способы принятия наследства, пунктом 2 которой (статьи) предусмотрено:

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

· вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

· принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

· произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

· оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Принимая во внимание, что наследодатель Н.В. и наследник по завещанию С.Б. имели постоянную регистрацию места жительства и проживали по адресу: "адрес" (л.д.39, 88), то С.В. фактом совместного проживания принял наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Н.В., на что правильно указал нотариус Терентьева М.Г. в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (л.д.31), и что не учел суд перовой инстанции при вынесении судебного решения.

Кроме того, подлежат учету письменные доказательства, представленные С.В. и свидетельствующие о несении С.В. за свой счет расходов на содержание не только своего имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес"), но и наследственного имущества в виде другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру (л.д.40-56).

В то же время сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля З.С., являющейся соседкой по месту расположения спорной квартиры, допрошенной с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.83), указывают на то, что С.В. после смерти брата Н.В. проявлял отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, поскольку после смерти брата проживал в квартире вплоть до сентября 2015 года (л.д.41).

Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства указывают на наличие оснований для установления факта принятия С.В. наследства после смерти брата Н.В.

В то время как подлежат учету сведения, содержащиеся в заявлении от имени Е.Г. при обращении к нотариусу Терентьевой М.Г., где заявитель, в частности, утверждала об отсутствии у нее сведений о наличии завещания от имени наследодателя и указывала на то, что ей ( Е.Г.) известно и понятно, что наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием (л.д.96-97), во взаимосвязи со сведениями, содержащимися в тексте письменных возражений на исковое заявление, в которых Е.Г. указывала на составление ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Николаевой М.Г. братьями Сараевыми завещаний в пользу друг друга (л.д.71-72), а также фактом предъявления Е.Г. копии завещания от имени С.В. в качестве приложения к возражениям на исковое заявление (л.д.73).

Между тем, для правильного разрешения заявленного С.В. спора надлежит учитывать другие руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Коль скоро Е.Г. располагала сведениями о составлении ДД.ММ.ГГГГ братьями Сараевыми завещаний в пользу друг друга, то Е.Г. должна нести гражданско-правовую ответственность за представление нотариусу Терентьевой М.Г. сведений об отсутствии наличия завещания от имени наследодателя Н.В.

Вместе с тем, коль скоро имеет место завещание от имени Н.В. в пользу брата С.В., с учетом факта совместного проживания наследодателя Н.В. и наследника С.В. на момент смерти наследодателя, что указывает на принятие С.В. наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Н.В., то у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для применения положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено:

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 1, пункта 3 статьи 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исходя из того, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, в контексте наличия завещания, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и законоположения, суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, составленного на бланке серия "адрес"9, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Терентьевой М.Г. и зарегистрированного в реестре за О-2949, и применения последствий недействительности этого свидетельства - аннулировании записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРП, права Е.Г. на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При таком положении дела и в силу статей 1111, 1116, 1118 - 1120, 1125 ГК РФ за С.В. надлежит признать право на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию, составленному на бланке серия "адрес"0, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Николаевой М.Г. в реестре за N, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.В.

Что касается требования С.В. о прекращении права долевой собственности на "адрес" по проспекту Мельникова в городе Любань, то надлежит учитывать следующие законоположения:

· пункт 4 статьи 8.1 ГК РФ: Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

· пункт 3 статьи 216 ГК РФ: Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

· пункт 1 статьи 209 ГК РФ: Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

· пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ)

Принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено осуществление государственной регистрации как такового права общей долевой собственности на объект недвижимости, когда к одному из двух участников долевой собственности переходит право на долю в общем имуществе другого участника имущества, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанного искового требования С.В.

При этом следует отметить, что отказ в предоставлении С.В. судебной защиты по вышеуказанному исковому требованию никоим образом не сопряжен с нарушением имущественного права С.В. на объект недвижимости, в отношении которого источником возникновения этого права С.В. являются три правоустанавливающих документа: договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) (л.д.95-96), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля) и настоящее апелляционное определение (1/2 доля).

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Установить факт принятия С.В. наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Н.В..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, составленное на бланке серия "адрес"9, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес" Терентьевой М.Г. и зарегистрированное в реестре за О-2949, согласно которому удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследницей указанного в свидетельстве имущества Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Е.Г., тогда как наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, составленного на бланке серия "адрес"9, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес" Терентьевой М.Г. и зарегистрированного в реестре за О-2949, - аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права Е.Г. на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за С.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", гражданство: Российской Федерации, пол: мужской, паспорт серия 41 02 N, выданный Любанским отделением милиции "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 473-036, зарегистрированный по адресу: "адрес", права на 1/2 (одну вторую) долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер: N, адрес (местонахождение): "адрес", в порядке наследования по завещанию, составленному на бланке серия N, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес" Николаевой М.Г. в реестре за N, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.В..

В удовлетворении искового требования С.В. о прекращении права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер: N, адрес (местонахождение): "адрес", отказать.

Председательствующий: Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.