Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-5507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Косарева И.Э.,

при секретаре Бориновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Д.С. на решение Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Д.С. к Г.И. и Н.А. о признании права на наследственное имущество и удовлетворено встречное исковое заявление Н.А. к Д.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 26 января 2016 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области обратился Д.С. с исковым заявлением к матери Г.И. о признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым номером: N расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения садоводства, адресу: "адрес", по наследству.

В обоснование иска Д.С. ссылался на те обстоятельства, что дедушка истца А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, обладал правом собственности на земельный участок N, находящийся в границах НСТ "Химик". По утверждению Д.С., после смерти дедушки его сын (отец истца) С.А. фактически вступил в наследство, однако не оформил наследственные права надлежащим образом. В свою очередь, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истец утверждал, что вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, производил за счет собственных средств расходы по содержанию наследственного имущества, однако нотариальный орган отказал в оформлении наследственных прав по причине пропуска истцом шестимесячного срока для принятия наследства и ненадлежащего оформления документов на земельный участок. При таких обстоятельствах Д.С. находил наличие оснований для применения положений статей 12, 218, 1111, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права (л.д.3-4).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о расширении субъектного состава ответной стороны, инициированного судом первой инстанции, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.А., со стороны которой по сообщению суда первой инстанции имеет место обращение в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кингисеппский муниципальный район "адрес" (далее - администрация МО Кингисеппский МР ЛО) о признании права собственности на этот же земельный участок (л.д.36-37).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции от имени Г.И. в адрес суда первой инстанции представлено письменное заявление, в котором Г.И. просила рассмотреть дело по наследству в ее отсутствие, выражая согласие с иском Д.С. (л.д.45).

Между тем, в последующем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Н.А. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Д.С. в порядке статьи 137 ГПК РФ предъявила встречное исковое заявление с учетом принятого изменения к Д.С. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка N площадью 627 кв.м, расположенного в НСТ "Химик", а также о включении в наследственную массу садового дома площадью 25 кв.м, расположенного на земельном участке N, и признании права собственности на этот садовый дом, утверждая, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца А.И. открылось наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N Б 146999 в виде садового дома и земельного участка N. Тогда как, по утверждению Н.А., она ( Н.А.) фактически вступила в наследство, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является членом НСТ "Химик" и оплачивает членские взносы (л.д.49-51, 70 - 71-оборот, 117-118, 129-130).

Кроме того, Д.С. реализовал право на внесение изменений в первоначальные исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, предъявив исковые требования к Г.И. и Н.А., при этом просил установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти А.И., и включить в наследственную массу одноэтажный садовый дом площадью 25 кв.м и земельный участок площадью 627 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Кингисеппский муниципальный район массив Сережино НСТ "Химик" "адрес" участок N, признав за истцом по первоначальному иску право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.95-97, 104-оборот, 106-107).

При рассмотрении и разрешении заявленного Д.С. и Н.А. спора по существу определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению Н.А. в части требований о включении в наследственную массу садового дома площадью 25 кв.м, расположенного на земельном участке N в НСТ "Химик", и признании права собственности на этот садовый дом (л.д.160-161) в связи с отказом представителя Гончар О.В., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Н.А. на основании письменной доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.153 - 153-оборот).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым отказал в удовлетворении первоначального искового заявления Д.С. и удовлетворил встречное исковое заявление Н.А., при этом суд первой инстанции установилфакт принятия Н.А. наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца А.И., и признал за Н.А. право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 627 кв.м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.166-171).

Д.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Д.С. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Д.С. ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного решения по неполно исследованным обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду положения статьей 218, 1111, 1152, пунктов 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ, неправильное толкование руководящих разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Кроме того, Д.С. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие спора со стороны другого наследника Г.И., которая в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представила заявление с выражением согласия с предъявленным Д.С. иском. Д.С. находил, что право собственности на спорное имущество должно быть признано за ним ( Д.С.) (л.д.175-178).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г.И. и Н.А., а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Дмитриева О.М., которой на основании ордера N А 1519439 от ДД.ММ.ГГГГ ведение гражданского дела (л.д.46), представители Гончар О.В. и Горева Л.Г., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Н.А. на основании письменных доверенностей соответственно N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.153 - 153-оборот) и N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.52-53), при этом Н.А. по факсимильной связи представила заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе Д.С. в ее отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д.185).

С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.182-184, 194-197), а также с учетом выраженного Н.А. волеизъявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие (л.д.185), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу свидетельства на право собственности на землю серия РФ-1Х ЛО/3510 N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, А.И. обладал правом собственности в отношении земельного участка площадью 627 кв.м, входящего в земли коллективного садоводства "Химик", предоставленные для ведения садоводства, участок N (л.д.27-оборот, 62-63).

Согласно свидетельству серия 1-ВО N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" "адрес", А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (л.д.8).

Со смертью А.И. по правилу статьи 1113 ГК РФ открылось наследство.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от нотариуса Кингисеппского нотариального округа "адрес" Ульяничевой М.Д. было истребовано наследственное дело (л.д.19). Из представленных нотариусом материалов наследственного дела N к имуществу А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которые (материалы) послужили объектом исследования в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (л.д.165), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от С.А., являющегося сыном наследодателя и имеющего по состоянию на день смерти наследодателя регистрацию места жительства совместно с наследодателем по адресу: "адрес" (л.д.186), принято заявление, в котором заявитель ставил в известность нотариуса о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, в чем бы оно не заключалась, и где бы таковое ни находилось, просил выдать свидетельство о праве на наследство, указывая, что кроме него ( С.А.) других наследников нет (л.д.187).

Следует отметить, что материалы наследственного дела N к имуществу А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ульяничевой М.Д., единственного свидетельства о праве на наследство по закону, изготовленного на бланке N "адрес"0 и зарегистрированное в реестре за NН-362, согласно которому нотариус удостоверил, что на основании статьи 1142 ГК РФ части 111 наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества А.И., умершего 1 ДД.ММ.ГГГГ, является сын С.А., тогда как наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из суммы взносов, подлежащих компенсации 1.353, 24 рубля, компенсации на оплату ритуальных услуг по договору смешанного страхования (л/с 9978393), в размере 6.000, 00 рублей согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ N ИС-11-00076695, ОАО "Росгосстрах" (л.д.188).

Между тем, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Д.С. представил свидетельство серия 11-ВО N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" "адрес", согласно которому С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (л.д.9).

При этом судом первой инстанции от нотариуса Ульяничевой М.Д. истребовано наследственное дело после смерти С.А. (л.д.19). Из содержания представленных нотариусом материалов наследственного дела N С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которые (материалы) послужили объектом исследования в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (л.д.165) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Г.И. и С.А., являющихся соответственно супругой и сыном наследодателя, приняты заявления, в которых заявители ставил в известность нотариуса о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга и отца, и просили выдать свидетельства о праве на наследство, состоящее из:

· 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

· земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"

(л.д.189-192).

Следует отметить, что материалы вышеуказанного наследственного дела содержат свидетельства о праве на наследства по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ наследникам первой очереди Г.И. и С.А. на вышеуказанное наследственное имущество, а также соглашение о разделе наследственного имущества между этими лицами.

В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны Н.А. представлены:

1. завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П. в реестре за N, (л.д.60);

2. дубликат завещания, составленный на бланке 47 Б 146999 и удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом Сорокиной Л.П. в реестре за N (л.д.61, 79 - 79-оборот).

в соответствии с которыми А.И. делал следующее распоряжение: принадлежащую ему ( А.И.) на праве частной собственности земельный участок с расположенным на нем садовым домом с надворными постройками и плодово-ягодными насаждениями, находящийся по адресу: садоводство "Химик" массив "Сережино" "адрес" участок N, завещал дочери Н.А..

Сведения, содержащиеся в указанных завещании и дубликате завещания, указывают на то, что нотариусом разъяснено завещателю содержание статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П., а другой выдается завещателю А.И. Кроме того согласно удостоверительной записи нотариуса завещание удостоверено нотариусом Сорокиной Л.П., завещание подписано после прочтения его вслух А.И. в присутствии нотариуса, при этом нотариусом установлена личность завещателя, проверена его дееспособность (л.д.61, 79, 33).

Отметка нотариуса Сорокиной Л.П. на тексте вышеуказанного завещания свидетельствует о том, что завещание не отменено и не изменено (л.д.79-оборот).

Вместе с тем в подтверждение обоснованности встречного иска Н.А. представила письменные доказательства, выданные НСТ "Химик", согласно которым Н.А. была принята в члены НСТ "Химик" в 2009 году (л.д.65, 66), начиная с 2009 года как член НСТ "Химик" и пользователь участка N в НСТ "Химик" оплачивала членские и целевые взносы (л.д.65-оборот, 89), пользуется земельным участком N в отсутствии правопритязаний со стороны других заинтересованных лиц (л.д.89).

Кроме того, по ходатайству Н.А. с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.80, 102, 125) в качестве свидетелей были допрошены:

· Л.Г. и Л.Г., являющиеся соответственно казначеем НСТ "Химик" и супругом казначея, а также владеющими земельным участком N в НСТ "Химик" (л.д.83-оборот - 84-оборот);

· Н.Н., являющаяся председателем правления НСТ "Химик" (л.д.104-оборот - 105);

· А.С., являющийся соседом по месту расположения смежных земельных участков в НСТ "Химик" (л.д.127-оборот - 128);

· Г.А., являющаяся сестрой супруга Н.А. (л.д.128 - 128-оборот);

которые подтвердили факты владения и пользования Н.А. земельным участком N, как своим собственным имуществом.

Тогда как по инициативе Д.С. в качестве свидетеля была допрошена Н.В., подписавшая ДД.ММ.ГГГГ акт о том, что с 2007 года и по состоянию по настоящее время на земельном участке N в НСТ "Химик" никто не бывает, не обрабатывает, не пользуется, участок является заброшенным, отсутствуют какие-либо посадки (л.д.124), которая в судебном заседании подтвердила указанные в акте факты (л.д.164-оборот).

При оценке показаний свидетеля Н.В. в совокупности с представленными истцовой стороной письменными доказательствами - свидетельством о государственной регистрации права Н.В. на земельный участок N в НСТ "Химик", согласно которому право собственности свидетеля на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), и членской книжкой Н.В., согласно которой Н.В. занимается садоводством с 2011 года (л.д.154), суд первой инстанции правомерно критически отнесся к достоверности показаний указанного свидетеля и отклонил их в качестве единственного доказательства возражений Д.С. относительно встречного искового заявления Н.А.

Рассматривая и разрешая заявленные Д.С. и Н.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н.А. и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу отказа в предоставлении Д.С. судебной защиты наследственного права и предоставления Н.А. судебной защиты наследственного права, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ, устанавливающей основания наследования:

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Кроме того, пунктами 1 - 3, 6 статьи 1125 ГК РФ, регламентирующей нотариально удостоверенное завещание, предусмотрено:

1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как уже было ранее установлено, со стороны наследодателя А.И. имело место волеизъявление относительно распоряжения принадлежащим ему ( А.И.) земельным участком N в садоводстве "Химик" и садовым домом путем составления в установленном законом порядке завещания, которым вышеуказанное имущество было завещано дочери Н.А. (л.д.61, 79 - 79-оборот). При этом, как уже было отмечено, согласно отметке нотариуса указанное завещание не было отменено или изменено (л.д.79-оборот).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Тогда как статьей 1153 ГК регламентированы способы принятия наследства, пунктом 2 которой (статьи) предусмотрено:

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

· вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

· принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

· произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

· оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Для правильного разрешения дела суд первой инстанции правомерно учел сведения, содержащиеся в представленных Н.В. вышеприведенных письменных доказательствах и показаниях пяти свидетелей Л.Г. (л.д.83-оборот - 84), Л.Г. (л.д.84-оборот), Н.Н. (л.д.104-оборот - 105), А.С. (л.д.127-оборот - 128) и Г.А. (л.д.128 - 128-оборот).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на протяжении длительного периода времени со дня открытия наследства Н.А. совершались юридически значимые действия, связанные с фактическим вступлением в наследство и обслуживанием этого наследственного имущества, в отсутствие претензий со стороны других заинтересованных лиц, которые предоставляли возможность Н.А. проявлять ее отношение к наследству как к собственному имуществу.

Коль скоро имеет место завещание от имени А.И. в пользу дочери Н.А., с учетом нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу факта принятия Н.А. наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца А.И., исходя из того, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, в контексте наличия завещания, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для разрешения спора вышеприведенным образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Д.С. и удовлетворив встречные исковые требования Н.А., правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 218, 1111, 1118, 1152, пунктов 1 и 2 статьи 1153, статьи 1154 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам о наследовании, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены и изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением суда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Д.С. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.