Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Косарева И.Э.,

при секретаре Казихановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Р.С. на решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление В.Н. к Р.С. и Е.А. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, при этом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Р.С. к В.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков первоначальному иску Р.С. и Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску В.Н.- Петриди Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд "адрес" обратилась Г.Д., действовавшая в качестве законного представителя дочери В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением с учетом внесения исправления описки в указании фамилии ответчиков к тете и двоюродной сестре несовершеннолетнего ребенка - Р.С. и Е.А., являющимся соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения - отдельной трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес" проспект, о вселении несовершеннолетнего ребенка в отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и обязании ответчиков не чинить несовершеннолетнему ребенку препятствий в проживании в вышеуказанной квартире и обязании предоставить ключи от входной двери в названное жилое помещение.

В обоснование исковых требований законный представитель несовершеннолетнего ребенка ссылалась на те обстоятельства, что В.Н., чей отец Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу и является членом семьи нанимателя данного жилого помещения. Между тем, по утверждению законного представителя несовершеннолетнего ребенка, в силу возраста несовершеннолетний ребенок объективно не имела возможности проживать в спорной квартире отдельно от матери и тем самым реализовывать свои права. В то время как, по утверждению Г.Д., ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют В.Н. в осуществлении права на проживание в этой квартире, тогда как В.Н. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру. В этой связи Г.Д., ссылаясь на положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статью 1 Жилищного кодекса года Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовала судебной защиты жилищного права несовершеннолетнего ребенка (л.д.5-6, 92).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции через 18 дней после обращения Г.Д. с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ В.Н. достигла совершеннолетия (л.д.7, 92), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) у нее возникли соответственно гражданская дееспособность и гражданская процессуальная дееспособность - способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, а также создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их и способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности.

В свою очередь Р.С., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 54 ЖК РСФСР, статей 69, 70, 83 ЖК РФ, статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предъявила для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к В.Н. о признании В.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", утверждая, что В.Н. не приобрела законных оснований для вселения в спорную квартиру, поскольку при жизни отца Н.С. и на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и после его смерти) ответчик по встречному иску не проживала в квартире и никогда не вселялась в данное жилище (л.д.57-59, 113).

После чего представитель Соколова М.М., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.Н. на основании письменной доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.47 - 17-оборот), представила письменные возражения на встречное исковое заявление Р.С., критически оценивая содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления Р.С. (л.д.134-138).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования В.Н., при этом суд первой инстанции вселил В.Н. в жилое помещение по адресу: "адрес", и обязал Р.С. и Е.А. не чинить В.Н. препятствий в проживании в квартире по адресу: "адрес", и предоставить ключи от входной двери данного жилого помещения (л.д.152-162).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Р.С., предъявленного к В.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением (л.д.152-162).

Р.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований В.Н. в полном объеме и удовлетворить встречный иск о признании В.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование отмены судебного решения Р.С. ссылалась на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал правильной оценки того, что отец В.Н. - Н.С. с юности вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, был неоднократно судим, начиная с 1970 годов фактически не проживал в спорной квартире и не выполнял обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Податель жалобы не соглашалась с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам дела. Тогда как, по утверждению Р.С., фактическое вселение в спорное жилое помещение В.Н., которую до 2015 года ни Р.С., ни Е.А. даже не видели, значительно ухудшит жилищные условия нанимателя и членов ее семьи, в том числе малолетнего ребенка, поскольку не представляется возможным выделить В.Н. отдельную изолированную комнату (л.д.160, 162-167).

После подачи Р.С. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель Незамаев Д.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В.Н. на основании письменной доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.47 - 17-оборот), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения (л.д.174-177).

Кроме того, определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола в порядке статьи 200 ГПК РФ внесено исправление описки в указании года принятия обжалуемого решения: вместо ошибочно указанного в судебном решении года 2012 указан 2016 (л.д.182).

На рассмотрение и разрешении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась В.Н.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Р.С. и Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель Петриди Н.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.Н. на основании письменной доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статьей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.186), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Р.С.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Н.С. в добровольном порядке установилотцовство в отношении В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Г.Д., о чем книге регистрации актов об установлении отцовства Бюро ЗАГС администрации города Никольское Тосненского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за N (л.д.8).

В этой связи следует отметить, что абзацем 1 пункта 3 статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление происхождения ребенка, отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Установление Н.С. отцовства в установленном законом порядке имело юридические последствия.

Так, в запись акта о рождении В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Г.Д., N от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС администрации города Никольское Тосненского района Ленинградской области внесены сведения о Н.С. как об отце ребенка (л.д.7).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.С. осуществлена постоянная регистрация места жительства дочери В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации жительства отца в помещении отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (л.д.10, 16-оборот).

Между тем, из содержания паспорта серия 41 11 N, которым документирована личность В.Н., усматривается, что В.Н., как лицо, имеющее регистрацию места жительства по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получила документ, удостоверяющий личность (л.д.16).

Для правильного рассмотрения и разрешения спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым:

При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также установлено, что до обращения в суд, которое со стороны законного представителя В.Н. - Г.Д. последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), а именно ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Никольского городского поселения "адрес", именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Р.С., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, заключен типовой договор N социального найма жилого помещения (л.д.132 - 133-оборот), по условиям которого "Наймодатель" передает "Нанимателю" и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 56,25 кв.м, в том числе 41,55 кв.м по адресу: "адрес", для проживания в нем (л.д.132).

При этом согласно пункту 3 указанного договора совместно с "Нанимателем" в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

1. Е.А. - дочь;

2. В.Н. - дочь брата

(л.д.132-оборот).

Для правильного рассмотрения и разрешения спора также следует учитывать положения статьи 60 ЖК РФ, предусматривающей:

1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

3. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, согласно требованиям статьи 61 ЖК РФ:

1. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

2. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В то же время в силу статьи 69 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

(в редакции Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 49-ФЗ)

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Коль скоро в установленном законом порядке В.Н. за три месяца до возбуждения гражданского дела в Тосненском городском суде признавалась уполномоченным органом, а также нанимателем Р.С. в качестве члена семьи нанимателя отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", при этом договор N социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц не оспорен и не является предметом настоящего спора, то право пользования В.Н. вышеуказанной квартирой подтверждено доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания (статья 60 ГПК РФ).

Кроме того, подлежат учету другие руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым: в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверяя законность и обоснованность постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, принимает во внимание, что по смыслу части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 ГК РФ и статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Отсюда, имея право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", В.Н., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста в период со дня возникновения жилищного права - ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности самостоятельно реализовать свое право пользования указанным жилым помещением.

Тогда как отсутствие проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не может являться основанием для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением, так как в силу своего возраста В.Н. самостоятельно без родителей, один из которых - отец Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), не могла реализовать свое право пользования спорным жилым помещением и проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив В.Н. судебную защиту жилищного права и отказав в предоставлении Р.С. судебной защиты жилищного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и обеспечивающее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по жилищным делам, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, апелляционная жалоба Р.С. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.