Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Насиковской А.А., Переверзиной Е.Б.,

с участием прокурора Лазуткиной М.А.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., заключение прокурора Л.М.А., полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ч.В.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", в котором указал, что решением суда удовлетворен его иск о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, на работодателя возложена обязанность внести соответствующую запись в его, истца, трудовую книжку. Ссылаясь на то, что в результате действий работодателя, связанных с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, он не мог устроиться на работу, а потому испытал нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что законодателем не предусмотрены сроки исковой давности при разрешении трудовых споров, срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и сроки исковой давности не являются тождественными понятиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года по делу N 2-1650/2015 на ответчика были возложены обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приёме и увольнении с работы; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в период с 13 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере "данные изъяты" рублей 06 копеек.

В рамках гражданского дела N 2-1650/2015 истец о взыскании причиненного ему вышеуказанными действиями работодателя морального вреда не обращался.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что противоправные действия ответчика, повлекшие причинение ему морального вреда, установлены вступившим в законную силу решением суда по названному выше делу, а потому имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям установленного трудовым законодательством срока обращения в суд, пропущенного, по его мнению, истцом при подаче настоящего иска (л.д. 18-19).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела, истец должен был узнать о нарушении своих прав действиями работодателя, связанными с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, в силу положений ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения - 12 сентября 2014 года, при том, что данный документ был получен им по почте 16 апреля 2015 года, в то время как с настоящим иском Ч.В.И. обратился в суд 11 мая 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным с учетом правильного применения норм материального права, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, то есть незаконных действий ответчика, направленных на ограничение его возможности трудиться, в силу чего на такое требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда по существу принятого решения и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.