Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-5934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.,

при секретаре Казихановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Я.П, на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 сентября 2016 года, которым на стадии принятия искового заявления В.Н. к производству Ломоносовского районного суда приняты меры по обеспечению искового заявления В.Н. к Н.С. и Я.В. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родители В.Н. и Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ломоносовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к сыну Я.В. о:

признании за истцами права пользования частью жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" муниципальное образование Виллозское сельское поселение (далее - МО Виллозское СП) "адрес", квартал 1, дом N б/н, и прилегающим к нему земельным участком;

внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) об обременении спорной части жилого дома и земельного участка в виде права пользования истцов вышеуказанным жилым помещением

(л.д.16-20).

Кроме того, в тексте искового заявления супругов К. содержалось требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие Я.В. (л.д.16-20).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление В.Н. и Н.С. принято к производству Ломоносовского районного суда (л.д.14 - 14-оборот).

При этом другим определением суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, и суд первой инстанции наложил запрет на распоряжение частью жилого дома общей площадью 152,8 метра, инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес" МО Виллозское СП "адрес", номер дома N б/н, литера А, количество этажей 3 (подземных этажей - 1), год ввода в эксплуатацию - 2010, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества N, и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.15 - 15-оборот).

Я.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения Я.В. ссылался на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, не связаны с предметом рассматриваемого иска и не отвечают целям применения обеспечительных мер (л.д.1-4).

Кроме того, податель жалобы счел возможным в качестве приложения к частной жалобе представить письменные доказательства - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11) и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), в силу которых супруга Я.В. - В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорных объектов недвижимости.

Действуя в соответствии с положениями статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригинала частной жалобы (л.д.1-4), обжалуемого определения (л.д.15 - 15-оборот), копии определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 - 14-оборот), копии искового заявления (л.д.16-20), копий документов, представленных в качестве приложения к частной жалобе (л.д.5-13) и к исковому заявлению (л.д.21-35).

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба Я.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются:

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление представителя В.Н. и Н.С. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной предъявлены требования о праве пользования на часть недвижимого имущества, и непринятие мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, отмечает особенность имеющего место спора между родителями, являющимися нетрудоспособными лицами в силу возраста (согласно тексту искового заявления В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет полных шестьдесят дин год и Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - полных шестьдесят семь лет - л.д.16), с одной стороны, и совершеннолетним сыном Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), регламентирующей обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Тогда как вышеприведенная норма семейного права должна применяться в силу требований статьи 2 СК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 457-ФЗ), согласно которой семейное законодательство регулирует, в частности, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными.

В то время как пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено:

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений в контексте вышеприведенных норм семейного законодательства, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, который может препятствовать исполнению судебного решения, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Следует также отметить, что принятые судом первый инстанции обеспечительные меры согласуются с предметом и основанием иска, направлены на обеспечение заявленного требования.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, судьей правомерно удовлетворено требование о принятии обеспечительных мер.

Что касается сведений, содержащихся в представленных Я.В. в качестве приложения к частной жалобе письменных доказательствах, которые свидетельствуют о заключении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, то с учетом возникновения в соответствии с правилами статей 8.1, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации у нового собственника В.А. права собственности со дня осуществления государственной регистрации прав на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", дом N б/н, произведенной уже после принятия судом обеспечительных мер, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), данный факт не может являться основанием для отмены судебного определения.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив требование супругов К. о принятии мер обеспечительного характера, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановилопределение, отвечающее вышеуказанным законоположениям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы Я.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.