Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.,
рассмотрела в порядке установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе О.В. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления О.В. о признании незаконными действий должностных лиц Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
О.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о применении мер принудительной защиты в виде запрета должностным лицам Выборгской таможни СЗТУ ФТС России (далее - Выборгская таможня) совершать действия по распоряжению задержанным по протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ N автомобилем Ситроен Берлинго, грз. "данные изъяты", признании незаконными действий должностных лиц Выборгской таможни и обязании восстановить нарушенные права (л.д.4-7).
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.08.2016 отказано в принятии указанного административного искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д.1-2).
В частной жалобе О.В. просит указанное определение отменить, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконные возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось (л.д.8-12).
На основании ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления О.В., судья исходил из того, что фактически истец обжалует акт о передаче задержанного товара на хранение в ООО " С", то есть оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, рассмотрение которого предусмотрено КоАП РФ.
Однако, из приложенных О.В. к административному исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ситроен Берлинго, грз. "данные изъяты" был изъят у О.В. на основании ст.27.10 КоАП РФ (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника Выборгской таможни Ш.Д.Ю. вынесено постановление N о признании гражданина Германии О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.16 КоАП РФ (л.д.19-24).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2016 указанное постановление отменено и производство по делу прекращено. В решении суда указано, что товар, изъятый в качестве административного правонарушения, автомобиль Ситроен Берлинго, грз. "данные изъяты", после надлежащего таможенного оформления, подлежит возврату О.В. (л.д.25-29).
Решением Ленинградского областного суда от 01.06.2016 постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2016 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30-33).
ДД.ММ.ГГГГ должным лицом Выборгской таможни составлен протокол о задержании автомобиля Ситроен Берлинго, грз. "данные изъяты", на основании ст.145 Таможенного кодекса Таможенного союза, и автомобиль передан на ответственное хранение в ООО " С" (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ О.В. направлено увед
