Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-103/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-103/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Бутусова С.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры полковника юстиции Ямщикова С.Г., осужденного Пономаренко А.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Шамрай Н.М., в отрытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор 26 гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Пономаренко А. В.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего А. к Пономаренко А.В., с которого в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бутусова С.А., выступления осужденного Пономаренко А.В. и его защитника - адвоката Шамрай Н.М. в поддержку доводов поданных ими апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

установила:

Пономаренко признан виновным в покушении на убийство из корыстных побуждений, совершенном им при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

15 августа 2015 года Пономаренко, не имея возможности вернуть А взятые у него в долг денежный средства в размере 120 000 рублей, из корыстных побуждений решилсовершить его убийство.

Реализуя задуманное, во второй половине тех же суток он под предлогом якобы возврата денежных средств, пригласил А к себе домой _

Встретив потерпевшего у подъезда своего дома, Пономаренко предложил ему подняться в квартиру.

Около 20 часов осужденный, желая отвлечь внимание потерпевшего и облегчить себе возможность его убить, попросил А помочь ему перенести аквариум, на что тот согласился.

Используя момент, когда потерпевший наклонился, взявшись обеими руками за аквариум, Пономаренко заранее приготовленным молотком нанес ему сзади не менее пяти ударов по голове, причинив А открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, сдавления головного мозга вдавленным переломом затылочной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иные повреждения.

От полученных ударов АА, потеряв сознание, упал. В это время Пономаренко, удерживая молоток, взял кухонный нож и стал угрожать убийством пришедшему в сознание потерпевшему, который попытался оказать ему сопротивление. В процессе борьбы, желая реализовать преступный умысел до конца, Пономаренко предпринял попытки нанести ножом и молотком А удары по голове и в шею.

Однако довести свои намерения до конца Пономаренко так и не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось оттолкнуть его и выбежать на улицу.

В апелляционных жалобах Пономаренко и его защитник - адвокат Шамрай, каждый в отдельности, считая приговор незаконным, ставят вопрос об его изменении и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также о смягчении назначенного ему наказания в пределах санкции данной статьи, в обоснование чего приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Анализируя противоречивые, по их мнению, показания допрошенных в суде свидетелей Г, Т, В, Ч, К, Кш, Аб, С, П, С, Н, Аб, Мр, Ж, а также письменные доказательства по делу, и давая им свою оценку, сторона защиты утверждает, что каких-либо данных, подтверждающих наличие у Пономаренко умысла на убийство, по их мнению, добыто не было.

Что же касается положенных судом в основу приговора показаний свидетелей Кл, Жм, АН то к ним, по мнению авторов апелляционных жалоб, следует относиться критически, поскольку эти показания являются производными от показаний потерпевшего, а поэтому указанные лица в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, как утверждает в жалобе адвокат Шамрай, показания свидетеля Кр, которой Пономаренко рассказывал о своих намерениях убить потерпевшего, суду также следовало отвергнуть, поскольку они опровергаются показаниями ПВ и С - отца и гражданской жены осужденного, соответственно.

По убеждению авторов апелляционных жалоб, вывод суда о том, что Пономаренко заранее приготовил орудие убийства, опровергается показаниями приведенных выше родственников Пономаренко, а также соседки осужденного, которые, каждый в отдельности, пояснили, что нож и молоток были ему необходимы для переоборудования детской комнаты, а А он пригласил к себе для оказания помощи в перемещении аквариума.

Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

По убеждению Пономаренко, суд оставил без внимания его показания и о том, что он был вынужден ударить потерпевшего молотком по голове, поскольку тот угрожал ему физической расправой в случае не возврата долга. Его слова он воспринимал реально, поскольку брат А также привлекается к уголовной ответственности за угрозу убийством его близких родственников, и поэтому, как считает осужденный, может быть заинтересован в его оговоре.

Как полагает осужденный, отсутствие у потерпевшего иных телесных повреждений, в том числе резаных ран, свидетельствует о том, что между ними какой-либо потасовки после нанесения им ударов по голове, не было, а это, по мнению Пономаренко, подтверждает отсутствие у него умысла на убийство.

Данное обстоятельство, а равно пояснения потерпевшего, приведенные в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы о том, что Пономаренко якобы нанес ему удар в область шеи, по мнению стороны защиты, говорит о неправдивости его показаний в суде.

Кроме того, как утверждает осужденный, А был заинтересован в его оговоре из чувства мести за причиненные телесные повреждения.

Проигнорировал суд и то обстоятельство, что за несколько минут до произошедшего ему по телефону позвонила гражданская жена и пообещала в ближайшее время с детьми вернуться домой.

Безосновательно суд отверг и выводы экспертов, проводивших амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу о том, что Пономаренко непосредственно после нанесения А ударов молотком по голове и до того, пока тот не покинул квартиру, страдал кратковременным психическим расстройством в виде параноидного варианта патологического опьянения.

Кроме того, остались без оценки как показания свидетелей Ч, который подтвердил в суде факт изъятия у брата потерпевшего бейсбольной биты, и М, заявившего о восстановлении состояния здоровья А, так и некоторые выводы стационарной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы, свидетельствующие об отсутствии у Пономаренко признаков агрессии, незрелости, повышенной внушаемости, склонностей к фантазированию и иных.

В данной ситуации, по убеждению защитника, суду, в силу ст. 49 Конституции РФ, следовало все сомнения в виновности осужденного истолковать в его пользу.

Поскольку А не обосновал, какие ему были причинены физические и нравственные страдания, решение суда об удовлетворении гражданского иска, по мнению Пономаренко, является ошибочным.

От государственного обвинителя - старшего помощника прокурора комплекса Иванова, а также от потерпевшего А поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых они, каждый в отдельности, выразив свое согласие с указанным приговором, считают приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного в покушении на убийство из корыстных побуждений, вопреки мнению стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции уделил значительное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, а также установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, выяснению и тщательному анализу данных, как уличающих, так и оправдывающих Пономаренко.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Пономаренко умысла на совершение убийства из корыстных побуждений, указанные в обжалуемом приговоре, основываются на совокупности доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Обоснованность этих выводов подтверждается как показаниями самого Пономаренко, не отрицавшего наличие у него долговых обязательств перед потерпевшим и сам факт нанесения А ударов молотком по голове, а также последовательными показаниями потерпевшего и многочисленных свидетелей, заключениями экспертов и вещественными доказательствами по делу.

В частности, согласно показаниям потерпевшего А, 16 июня 2015 года он занял своему коллеге по работе Пономаренко сроком на 2 месяца денежную сумму в различных валютах, эквивалентную 120 000 рублей. 15 августа того же года при разговоре с Пономаренко по телефону, последний попросил его приехать к нему домой для возврата долга. Около 20 часов у подъезда _ его встретил Пономаренко. Поднявшись в квартиру, осужденный предложил дождаться приезда его отца, который, якобы, должен был привезти ему деньги. Услышав его согласие, Пономаренко занервничал, сделал громче музыку и попросил помочь переставить аквариум, однако долго не мог определиться с местом, оттягивая, таким образом, время. После этого осужденный, сделав глоток пива, предложил ему наклониться и взяться за дно аквариума, а сам, тем временем, находился сзади. В этот момент он почувствовал сильный удар по голове, от которого упал и потерял сознание. Через непродолжительное время, когда он пришел в себя, то увидел Пономаренко, который стоял у его ног с кухонным ножом и молотком. Увидев это, осужденный раздраженно заявил, что вынужден его убить из-за невозможности вернуть долг. Опасаясь за свою жизнь, он поднялся с пола и всеми возможными способами пытался противостоять Пономаренко, не допуская, чтобы тот вновь ударил его по голове или в шею указанными выше предметами. Оказывая активное сопротивление, ему все-таки удалось выбить из руки Пономаренко молоток, а затем, оттолкнув его, выбежать из квартиры на улицу. Кроме того, из показаний А следует, что он какого-либо давления на Пономаренко не оказывал, угроз в его адрес не высказывал, на незамедлительном возврате долга не настаивал.

Данные показания суд обоснованно сопоставил с данными, полученными при осмотре мобильных телефонов, изъятых у А и Пономаренко, установив таким образом, что 15 августа 2015 года, начиная с 18 часов, осужденный 7 раз отправлял потерпевшему СМС-сообщения с просьбой перезвонить ему.

Давая оценку показаниям А, суд обоснованно признал их достоверными, при этом, в приговоре, вопреки мнению осужденного и его защитника, приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на аналогичные по своему содержанию показания свидетелей Ж, Кл и А - брата, племянника и жены потерпевшего, соответственно, а также С и Н - фельдшеров бригады неотложной медицинской помощи, которым тот в подробностях рассказал о произошедших в тот вечер событиях и об умысле Пономаренко, направленного на лишение его жизни.

Тот факт, что 15 августа 2015 года около 20 часов А и Пономаренко встретились, а затем вместе проследовали в квартиру последнего, а спустя 20 минут потерпевший выбежал на улицу с поврежденной головой, подтвердили в суде очевидцы происшедшего - свидетели В, Г и Т. При этом, как усматривается из показаний Валеевой, потерпевший, выбежав на улицу, попросил ее о помощи, рассказав о намерении Пономаренко его убить.

Правильно суд положил в основу приговора и показания свидетелей Ч, Кл и Кш - сотрудников правоохранительных органов, которые в тот день пребывали на место происшествия. При этом, из показаний указанных лиц следует, что Пономаренко объяснить причины нанесения им потерпевшему ударов молотком по голове, когда тот наклонился, не смог.

Обоснованность выводов суда в части, касающейся умысла Пономаренко на убийство А, как правильно отмечено в приговоре, подтверждается и показаниями свидетелей С - сожительницы осужденного и К - дежурного врача приемного отделения, которым А сначала у подъезда дома, а затем при поступлении в лечебное учреждение также в деталях рассказал о произошедших в тот вечер событиях. При этом, как пояснил им потерпевший, Пономаренко намеревался его убить из-за нежелания возвращать долг.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С, ей об указанном инциденте стало известно также и со слов осужденного, который непосредственно после случившегося, намеревался покончить жизнь самоубийством.

Все изложенные выше показания детально согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей правдивости и обоснованности.

Каких-либо оснований для оговора Пономаренко указанными лицами по делу объективно не установлено, не представлено таковых и авторами апелляционных жалоб.

Как видно из показаний потерпевшего А, а равно приведенных выше свидетелей, то они по своей сути, вопреки мнению стороны защиты, в целом являлись неизменными и последовательно уличали Пономаренко в совершении вмененных ему в вину действий. Поэтому эти показания, несмотря на наличие некоторых неточностей, а также родственных связей К, Ж и А, правильно взяты судом первой инстанции за основу принятого решения.

Кроме того они объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, сроках образования и степени тяжести имевшихся у А телесных повреждений.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и заключений биологической судебной экспертизы, на полу в гостиной был обнаружен молоток, на краю ванны - кухонный нож, а на полу в гостиной и коридоре - многочисленные следы вещества бурого цвета. При этом на молотке, а также на марлевых тампонах - смывах с поверхности пола, была обнаружена кровь человека, при этом возможность ее происхождения от А не исключается.

В подтверждение своих выводов суд правильно положил в основу приговора и заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, из которого следует, что при поступлении в медицинское учреждение у А имелись - открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, сдавление головного мозга вдавленным переломом затылочной кости, а также четыре ушибленные раны линейной формы с осадненными краями волосистой части головы слева - теменно-височной, теменной, теменно-затылочной и затылочной областях. Сопоставив полученные данные с представленным на исследование молотком, эксперты пришли к выводу, что указанные повреждения могли быть причинены его носовой частью.

Данные заключения основаны на исследовании экспертами материалов уголовного дела, их специальных познаниях, содержат исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, их выводы непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Психическое состояние осужденного судом также изучено полно, с учетом заключения повторной комплексной стационарной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости Пономаренко, а также отсутствии оснований для направления его на принудительное лечение.

Согласно приведенному выше заключению, Пономаренко в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, хроническим или временным слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения деяния у осужденного не было и какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ставить под сомнение экспертные выводы о психической полноценности Пономаренко, у судебной коллегии оснований также не имеется.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, с учетом характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важного органа - головы, использования в качестве орудия преступления - молотка, силы и количества ударных воздействий, повлекших причинение открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, судом сделан обоснованный вывод о доказанности умысла Пономаренко на убийство А.

Поскольку осужденный, намереваясь лишить А жизни, выполнил все действия, направленные на достижение этой цели, но довести свой преступный умысел до конца так и не смог по независящим от него обстоятельствам, его действия суд правильно расценил как покушение на убийство.

Правильно судом был установлен и корыстный мотив Пономаренко, который намеревался убить А из-за нежелания возвращать потерпевшему взятые у него в долг денежные средства.

Таким образом, квалификация содеянного Пономаренко по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ является верной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации содеянного осужденным, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах Пономаренко и его защитника, не имеется.

Что же касается иных приведенных в них доводов, то при их оценке судебная коллегия исходит из следующего.

Привлечение брата А к уголовной ответственности за угрозу убийством близких родственников Пономаренко и само по себе отсутствие у потерпевшего иных телесных повреждений, в частности резаных ран, которые, по их мнению, якобы, опровергают наличие признаков борьбы после нанесения тому ударов молотком по голове, по мнению судебной коллегии, на законность принятого решения, не влияют.

Ссылки осужденного на показания свидетелей С и ПВ - его гражданской жены и отца, которым тот рассказал о своей версии произошедшего и об отсутствии у него умысла на убийство по корыстному мотиву, также не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в содеянном, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.

Не относятся к таковым и ссылки стороны защиты на то, что находящиеся в тот день в комнате нож и молоток, предназначались исключительно для переоборудования Пономаренко детской комнаты, а не для лишения жизни потерпевшего.

Данное обстоятельство, а равно тот факт, что осужденный ожидал приезда своей гражданской жены, по мнению судебной коллегии, также не опровергают выводы суда о наличии у Пономаренко умысла на убийство А.

Не основаны на материалах дела и утверждения Пономаренко о том, что он пригласил потерпевшего исключительно для того, чтобы тот помог ему в перемещении аквариума, а, якобы, высказанные А угрозы в адрес членов семьи осужденного в случае не возврата им долга, послужили поводом для применения насилия.

Доводы авторов апелляционных жалоб об оговоре Пономаренко также обоснованно отвергнуты, оснований не доверять показаниям А, а равно иных свидетелей, в том числе К, Ж, А и Кр, на которые ссылается сторона защиты, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Не были установлены такие данные и судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, не относятся к таковым и ссылки стороны защиты на то, что А, будучи заинтересованным в незаконном обогащении и имея на руках свидетельство о праве гражданской жены Пономаренко на материнский капитал, якобы, был вынужден оговорить осужденного из чувства мести за причиненные ему телесные повреждения.

Оснований согласиться с доводами защитника о том, что суд проигнорировал указание в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы на, якобы, имевший место удар ножом потерпевшему в область шеи, что, по его мнению, свидетельствует о неискренности А, судебная коллегия также не находит, поскольку это не соответствует действительности, а "вырванная" из контекста фраза А была в последующем тем уточнена. Из показаний потерпевшего следует, что Пономаренко, размахивая ножом, пытался попасть ему в область шеи, но сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо противоречивых данных, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пономаренко и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Не относятся к таковым, по убеждению судебной коллегии, как показания свидетеля Ч, который подтвердил в суде факт изъятия у брата потерпевшего бейсбольной биты, так и показания М - о выздоровлении А.

Утверждения осужденного о его кратковременном психическом расстройстве в виде параноидного варианта патологического опьянения, основанные на заключении амбулаторной комплексной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы, опровергнуты материалами уголовного дела.

Поскольку оценка психического состояния Пономаренко изначально проводилась внештатными экспертами - врачами психиатрического отделения больницы в амбулаторных условиях, а выводы, на которые ссылается осужденный, сделаны, как пояснил в суде первой инстанции эксперт Мх, по результатам двух непродолжительных бесед с ним, суд обоснованно их отверг, как не соответствующие действительности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу А, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Что же касается наказания, то оно назначено Пономаренко в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, считать назначенное Пономаренко наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 3 окружного военного суда

определила:

Приговор 26 гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года в отношении Пономаренко А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Шамрай Н.М. - без удовлетворения.