Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22К-105/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу N 22К-105/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Моши А.М., при секретаре Байдаченко О.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН майора юстиции Серегина А.Г. и защитника - адвоката Кириченко Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Н. А. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство об установлении обвиняемой Моисеевой Н.А. срока для ознакомления с дополнительными материалами расследуемого в отношении нее уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Кириченко Т.А. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Серегина А.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, 3 окружной военный суд

установил:

Органом дознания - _ военным следственным отделом СК РФ - расследовалось уголовное дело N 33/13/0020-16 в отношении Моисеевой Н.А., обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста _ военного следственного отдела СК РФ З. об установлении Моисеевой Н.А. определенного срока для ознакомления с дополнительными материалами указанного уголовного дела, и таковой установлен до 17 часов 6 июня 2016 года.

Полагая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, в поданной апелляционной жалобе Моисеева просит его отменить и отказать в удовлетворении вышеназванного ходатайства следователя.

В обоснование своих требований Моисеева указывает на то, что после установления указанным постановлением судьи срока ознакомления ее с дополнительными материалами уголовного дела составленный в отношении нее обвинительный акт постановлением руководителя _ военного следственного отдела от 8 июня 2016 года был отменен и срок дознания продлен до 9 июля с.г., а 30 июня по делу был составлен новый обвинительный акт, после чего она приступила к ознакомлению с материалами дела. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, делали невозможным исполнение постановления судьи от 3 июня 2016 года, в связи с чем последнее подлежит отмене.

В своих возражениях военный прокурор _ военной прокуратуры гарнизона П. и следователь-криминалист _ военного следственного отдела СК РФ З., ссылаясь на утверждение 5 августа с.г. обвинительного акта и направление дела в отношении Моисеевой для рассмотрения в суд, выражают мнение о необходимости прекращения производства по ее апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемой Моисеевой определенного срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 и ст. 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Как видно из материалов, проверенных в судебном заседании, установив факт надлежащего обеспечения органом дознания возможности ознакомления обвиняемой и ее защитника с дополнительными материалами уголовного дела при выполнении соответствующих требований УПК РФ и то, что время ознакомления с указанными материалами Моисеевой явно затягивалось (что объективно подтверждалось имеющимися фактическими данными и верно отражено в судебном постановлении), судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и установлении обвиняемой разумного и достаточного срока для ознакомления с упомянутыми материалами. Такое решение полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Все вышеприведенные доводы автора апелляционной жалобы на данный вывод не влияют, поскольку последующие действия правомочных должностных лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело, по отмене обвинительного акта, возобновлению следственных действий, завершению расследования и выполнению требований закона об ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела с обжалуемым постановлением судьи никак не связаны и о его незаконности свидетельствовать не могут.

Более того, данные доводы Моиссевой являются беспредметными, так как с отменой обвинительного акта и продолжением производства дознания, влекущим последующее ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление судьи об ограничении срока такого ознакомления на предыдущем этапе дознания утрачивает свое правовое и практическое значение, а его апелляционное обжалование теряет всякий смысл. Вопреки мнению Моисеевой, указанные процессуальные действия органа дознания, в производстве которого находится дело, не могут ставиться в зависимость от исполнения этого постановления.

Не усматривая, таким образом, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и влекущими отмену постановления судьи от 3 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовное дело N 33/13/0020-16 в отношении Моисеевой после выполнения требований закона об ознакомлении обвиняемой и ее защитника со всеми материалами дела 5 августа 2016 года было направлено в суд для рассмотрения по существу, и 12 августа 2016 года по нему назначено судебное заседание, о чем свидетельствуют поступившие документы, что на сегодня исключает саму возможность судебного разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ вопроса об установлении Моисеевой определенного срока для ознакомления с дополнительными материалами данного дела.

При этом законных оснований для прекращения апелляционного производства по рассматриваемой апелляционной жалобе Моисеевой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста _ военного следственного отдела СК РФ капитана юстиции Зотова Д.Е. об установлении обвиняемой Моисеевой Н.А. срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела N 33/13/0020-16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.