Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-254/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 40 гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, которым удовлетворен иск командира войсковой части _ к Иманалину М. Т. о взыскании задолженности по оплате проживания в общежитии.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части _ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Иманалина задолженность по оплате за проживание в общежитии по адресу: _, относящемуся к жилому фонду, арендованному войсковой частью _ у Республики Казахстан, в размере 27 492 рублей, за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года.

Кроме того, поскольку Иманалин представлен к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, истцом поставлен вопрос об обращении судебного решения к немедленному исполнению.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иманалин просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор проводит анализ положений Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" и указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие договоров как социального найма между ним и собственником жилого помещения, так и найма жилого помещения между Иманалиным и наймодателем.

По мнению автора жалобы, ссылка в оспариваемом судебном постановлении на решение командира войсковой части _ от 29 ноября 2013 года о вселении его в общежитие не является надлежащим доказательством заключения договора найма и не подтверждает возникновение у него обязанности по оплате проживания в общежитии.

Иманалин также считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости обращения оспариваемого судебного постановления к немедленному исполнению.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По убеждению судебной коллегии, иск командира войсковой части _ к Иманалину о взыскании задолженности по оплате проживания в общежитии, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешен правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Судом первой инстанции установлено и автором апелляционной жалобы не оспаривается, что общежитие расположенное по адресу: _, арендовано войсковой частью _ у Республики Казахстан.

Решением командира войсковой части _ от 29 ноября 2013 года Иманалину предоставлена комната _ в указанном общежитии и копию данного решения ответчик получил под роспись.

Из уведомления о заселении в общежитие и лицевого счета следует, что Иманалин размещен в общежитии и им собственноручно дано обязательство вносить оплату за проживание. Договор на проживание в общежитии с Иманалиным отдельно не заключался.

Проживая в общежитии, ответчик с сентября 2014 года по апрель 2016 года оплату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 27 492 рублей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией "Об условиях использования и аренды испытательного полигона и обеспечения жизнедеятельности г. _" от 20 января 1995 года, Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части _ возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности по обеспечению Иманалина общежитием по месту прохождения им военной службы выполнил, а в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилья были нарушены имущественные права истца на своевременное получение платы за предоставленные услуги.

Обоснованность представленного истцом расчёта размера задолженности подтверждена исследованными в судебном заседании тарифом на коммунальные услуги КГП "Управление жилищно-коммунального реформирования" города _ и калькуляцией стоимости проживания за 1 койко-место в общежитии которые ответчиком не оспаривается.

В связи с этим позиция ответчика о том, что договорных отношений с общежитием у него не имеется и нанимателем жилого помещения он не является, указанный вывод не опровергает, в связи с чем судом первой инстанции отвергнута обоснованно.

Как правильно указано в оспариваемом судебном постановлении, действительно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения соответствующего договора.

Вместе с тем в силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Поскольку Иманалин добровольно вселился в предоставленное ему жилое помещение и дал согласие на оплату предоставленных ему в полном объеме коммунальных услуг, даже при отсутствии фактически заключенного с ним договора найма, его следует считать участником жилищных правоотношений с наймодателем.

Также учитывая, что Иманалин являясь нанимателем жилого помещения, не исполнял обязательства по внесению платы за него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска и правомерности взыскания с ответчика задолженности по оплате за пользование общежитием за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года в сумме 27 492 рублей.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о необходимости обращения оспариваемого судебного постановления к немедленному исполнению

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Иманалин представлен к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, что может в последующем затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил просьбу истца об обращении решения к немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, которым удовлетворен иск командира войсковой части _ к Иманалину М. Т. о взыскании задолженности по оплате проживания в общежитии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.