Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-265/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на определение 95 гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Боровикова А. В. об индексации денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением 95 гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года частично удовлетворено заявление Боровикова, оспорившего действия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по денежному довольствию.

Этим решением суда на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность произвести необходимый расчет с Боровиковым с учетом изменения даты исключения его из вышеназванных списков и установленным порядком перечислить ему причитающуюся денежную сумму на расчетный счет.

Поскольку решение суда в этой части исполнено только 1 марта 2016 года, когда Боровикову был выплачен перерасчет денежного довольствия в размере 9962 рублей 62 копеек, он обратился в 95 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию этой денежной суммы на день исполнения решения суда с учетом сводного индекса потребительских цен по _ - по месту его жительства, и взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу 3324 рубля 92 копейки.

Судом первой инстанции постановленооспариваемое определение, об отмене которого просит Бирюкова, приводя в частной жалобе следующие доводы.

Давая свой подробный анализ и комментарий различным нормативным правовым актам и судебной практике по спорному вопросу, автор в жалобе, не оспаривая размер и правильность исчисленной судом индексации, утверждает, что в порядке ст. 208 ГПК РФ может быть проиндексирована только присужденная денежная сумма.

Поскольку конкретная денежная сумма Боровикову не присуждалась, автор частной жалобы считает, что Боровиков не вправе претендовать на индексацию выплаченных ему денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение 95 гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года, которым на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" была возложена обязанность произвести с Боровиковым необходимые расчеты и выплатить ему положенные денежные средства, установленным порядком было исполнено финансовым органом лишь 1 марта 2016 года путем перечисления взыскателю на расчетный счет 9962 рублей 62 копеек.

Очевидно, что с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения выплаченные Боровикову денежные средства в указанном размере обесценились в результате инфляционных процессов.

Проанализировав данные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации Боровиков фактически поставил перед судом вопрос о взыскании убытков, причиненных ему финансовым органом в связи с длительным неисполнением решения суда о производстве необходимых расчетов и перечислении положенных денежных сумм установленным порядком на его расчетный счет.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что 95 гарнизонный военный суд своим решением от 16 мая 2013 года фактически обязал ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить задолженность, которая образовалась перед Боровиковым в результате изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части и была исчислена в последующем самим финансовым органом, в связи с чем заявитель правомерно поставил перед судом вопрос об индексации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выплаченных ему денежных средств, обесценившихся в результате длительного неисполнения судебного решения и инфляционных процессов.

Что же касается ссылки автора жалобы на судебную практику иных гарнизонных и окружных военных судов по аналогичному вопросу, то она не может служить основанием к отмене судебного определения, поскольку российская правовая система не относит судебный прецедент к источникам права.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 95 гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление Боровикова А. В. об индексации денежной суммы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.